Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17880/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-29710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг": представитель Артеменко А.А., паспорт, по доверенности 04.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис": представитель Абросимов Д.В., паспорт, по доверенности от 12.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Адидас": представитель не явился, извещено;

от Рыжкова Андрея Константиновича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-29710/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Адидас"; Рыжкова Андрея Константиновича,

о взыскании 26 106 186,78 руб. ущерба,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "САП-Юг" к ООО "Регион Сервис" о взыскании 26 106 186,78 руб. ущерба.

Решением суда от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "САП-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик, предоставил водителя для перевозки груза, заключив соответствующий договор с ООО "Автотранс". В соответствии с условиями Договора N КР-009 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06 июня 2014 г., заключенного между ООО "САП-Юг" и ООО "Регион Сервис", должна была быть осуществлена перевозка груза со склада ООО "Адидас", расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/н Баранцевское, с.Новоселки, вл. 19 стр.6 в г.Ростов-на-Дону и в г.Краснодар, при этом обществом "Регион-Сервис" был предложен водитель Рыжков А.К. (паспорт 60 03 406628 выдан 1-м отделением милиции Новошахтинского Г'ОВД Ростовской области 18.12.2002, код подразделения 613-001, проживающий по адресу: Московская область, Раменское городское поселение, пос. Удельная, ул. Полевая, д. 52, кв. 54). Также было согласовано, что водитель прибудет на транспортном средстве RENO PREMIUM гос. N автомобиля С 829 ВХ177, N прицепа КЕГЕЛЬ АХ 615577. 15.06.2014 г. на склад ООО "Адидас" для получения груза прибыл человек, предъявивший документы (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение) на имя Рыжкова Андрея Константиновича на согласованном транспортном средстве (с предъявлением соответствующих документов, в т.ч. свидетельства о регистрации ТС). Указанным лицом, в соответствии с товарно-транспортными накладными OTTN5012859 от 15.06.2014 г. и OTTN5012860 от 15.06.2014 г., был получен товар на общую сумму 26 106 186,78 (Двадцать шесть миллионов сто шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 78 копеек. Однако по неизвестным заявителю причинам груз доставлен не был (похищен). Таким образом, груз был похищен неустановленным лицом, которое было представлено ответчиком, как Рыжков А.К. После утраты груза, директор ответчика ООО "Регион-Сервис" пояснил истцу, что водитель Рыжков А.К., был представлен для перевозки обществом "Автотранс" (ИНН 7727762452, г.Москва, ул.Нагорная, 27, кори.4, оф.8). При этом, ответчиком были предоставлены копии учредительных документов ООО "Автотранс", а также копии договора N2014.06.12 3 от 12.06.2014 г., копия заявки на экспедирование N2014.06.12 3 от 12.06.2014 г., копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта и водительского удостоверения на имя Рыжкова А.К., с фотографиями человека, явившегося для получения груза (указанные документы приобщены истцом к материалам дела). При выдаче груза работниками склада ООО "Адидас" паспортные данные и данные на автомобиль были проверены, сверены с подлинниками удостоверяющих документов, и груз выдан лицу, представившемуся Рыжковым А.К.. В последствии, при расследовании похищения, было установлено, что лицо, получившее груз, не является Рыжковым А.К., а документы удостоверяющие личность являются поддельными. Однако для перевозки ООО "Автотранс" и ООО "Регион-Сервис" было представлено именно лицо, которое воспользовалось поддельными документами на имя Рыжкова А.К., в связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом на основании ст.ст. 803, 805 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Отказывая в иске суд ошибочно посчитал, что груз не был передан экспедитору, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за утрату товара. До организации перевозки истцом и ответчиком оговорены маршрут следования, адреса погрузки и разгрузки груза, кандидатура водителя. Деятельность ООО "Регион-Сервис" включала его обязанность по подбору конкретного водителя и транспортного средства, что подтверждается договором и заявками. Доказательств того, что ответчиком были предприняты надлежащие меры, по установлению личности водителя, получившего груз, в материалы дела не представлено, из чего следует, что груз был получен лицом, уполномоченным для этого экспедитором, что является основанием для взыскания убытков с ООО "Регион-Сервис".

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил подтверждение направления ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в соответствии с условиями Договора N КР-009 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06 июня 2014 г., заключенного между ООО "САП-Юг" и ООО "Регион Сервис", Заказчик на основании Заявки NКР2 от 16.06.2014 г. передал для осуществления перевозки Перевозчику товарно-материальные ценности (спортивные товары) согласно Товарно-Транспортным Накладным N OTTN5012860 от 15.06.2014, OTTN 5012859 от 15.06.2014.. Перевозка осуществлялась согласно заявке на заказ транспортного средства, согласованной сторонами и действующего договора между "Заказчиком" и "Перевозчиком", водителем Рыжковым Андреем Константиновичем на транспортном средстве RENO PREMIUM гос. N автомобиля С 829 ВХ177, N прицепа КЕГЕЛЬ АХ 615577 по маршруту от склада Заказчика (Московская обл. Чеховский район, с\п Баранцевское, с.Новоселки, вл 19 стр.6) на склады: Грузополучателя (г.Ростов-на-Дону, переулок Элеваторный, 2, г. Краснодар, хутор Ленина Почтовое отделение N37 Литер Г44).

По неизвестным истцу причинам груз доставлен не был.

Стоимость утраченного груза составила 26 106 186,78 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

Ст. 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В Федеральном законе от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Положениями ст. 7 ФЗ от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В отзыве ответчик исковые требования не признал ввиду следующего.

Заявка на перевозку груза не была согласована сторонами в порядке, определенном договором от 06 июня 2014.

Согласно п. 4.2. договора заявки подаются клиентом не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дню загрузки.

В тоже время заявка была направлена 16 июня 2014 года, а груз был передан неустановленному лицу 15 июня 2014 года.

Кроме того, истец не выполнил обязанность по проверке оригиналов документов у водителя.

В п. 3.1.4. договора от 06 июня 2014 года определена обязанность истца обеспечить передачу груза грузоотправителем перевозчику, указанному в Заявке, с проверкой оригиналов документов у перевозчика.

Груз был передан неустановленному лицу, следовательно, оригиналы документов проверены не были, в том числе не был получен оригинал доверенности или иной документ, уполномочивающий водителя на получение груза.

Экспедитор не может нести ответственность, за лицо получившее груз без доверенности.

Согласно п. 8.1. договора от 06 июня 2014 года установлено, что экспедитор не несет ответственность за утрату груза, происшедшую по вине Перевозчика (водителя), в этом случае требования о возмещении ущерба Клиент предъявляет к Перевозчику (водителю) получившему груз за исключением случаев, когда Экспедитор выдал водителю доверенность от своего имени на право получения груза.

В материалах дела отсутствует доверенность от имени Экспедитора на лицо, получившее груз.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 23 июня 2015 г. арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопросов:

1. Выполнена ли подпись в товарно-транспортной накладной ОТТ N 5012860 и в товарно-транспортной накладной ОТТ N 5012859 от 15.06.2014 в графе "груз к перевозке принял водитель-экспедитор" Рыжковым А.К. или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в доверенности N 128 от 15.06.2014 в графе "подпись лица, получившего доверенность" Рыжковым А.К. или иным лицом?

Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт Центр", эксперту Макаренко Валерию Таваровичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы N 36-ЭЦ от 06.07.2015.

В выводах эксперт указал, что подпись в товарно - транспортной накладной ОТТ N 5012860 от 15.06.2014 года и подпись в товарно - транспортной накладной ОТТ N 5012859 от 15.06.2014 года в графах "груз к перевозке принял водитель - экспедитор" от имени Рыжкова А.К. выполнена не Рыжковым А.К., а другим лицом.

Подпись в доверенности N 128 от 15.06.2014 года в графе "подпись лица, получившего доверенность" от имени Рыжкова А.К. выполнена не Рыжковым А.К., а другим лицом.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 36-ЭЦ от 06.07.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 заявки направляются клиентом с электронного адреса bogd_ed@mail.ru на адрес электронной почты экспедитора v.ryabich@w-o-d.ru.

Письмо от 12.06.2014 согласно нотариальному осмотру сайта со сведениями в отношении Рыжкова А.К. пришло в адрес истца с другого электронного адреса <little-one90@mail.ru> (т. 1, л.д. 127).

Согласно нотариальному осмотру электронного почтового адреса ответчика заявка от истца на перевоз груза была направлена 16.06.2014 в 15 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 107).

Доверенность на Рыжкова А.К. была выдана истцом 15.06.2014 (т. 1, л.д. 173).

Согласно заявлению Рыжкова А.К. удостоверенного нотариально 21.05.2015, груз по товарной накладной N 5012860 не получал.

Ответчиком представлен оригинал договора 06.06.2014 N КР-009, согласно которого ответчик не несёт ответственность за утрату груза, лицом получившим его по доверенности выданной истцом (п. 8.1 договора).

В определении от 27.01.2015 суд указывал истцу на необходимость предоставления оригинала договора N КР-009 от 06.06.2014.

Истец не представил оригинал договора от 06.06.2014 N КР-009.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Между тем, истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Ссылаясь на договор N КР-009 от 06.06.2014 г., истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о его исполнении. Истец документально не подтвердил факт передачи экспедитору (ООО "Регион Сервис") груза для перевозки.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче истцом ответчику товара, поэтому причинная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, что исключает возможность взыскания убытков.

Учитывая, что, согласно экспертному заключению, товарно - транспортная накладная ОТТ N 5012860 от 15.06.2014 года, товарно - транспортная накладная ОТТ N 5012859 от 15.06.2014 года в графах "груз к перевозке принял водитель - экспедитор" и доверенность N 128 от 15.06.2014 года в графе "подпись лица, получившего доверенность" не содержат подписи ответчика или уполномоченного им лица, подтверждающей факт получения груза, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику, что освобождает последнего от ответственности (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-29710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина