Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13864/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А71-5355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Рычкова В.А., доверенность от 04.08.2015, паспорт,

от третьего лица - Адвокатского кабинета N 273 в лице адвоката Булычева В.Ф.: Булычев В.Ф., удостоверение,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2015 года

по делу N А71-5355/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича (ИНН 182805073457, ОГРНИП 314182824500048)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Удмуртской республике (ИНН 7701018922, ОГРН 1077739346502), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской республике, Союзу потребительских обществ Удмуртской республики (ИНН 1831008040, ОГРН 1021801172117)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике, Адвокатский кабинет N 273 в лице адвоката Булычева В.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1831144170, ОГРН 1101831005760)

о признании сооружений объектами недвижимого имущества,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Проскуряков Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Палата адвокатов Самарской области", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице филиала по Удмуртской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике о признании объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства) следующих объектов:

- вид объекта: сооружение, наименование: Асфальтовое покрытие (объект капитального строительства), объект недвижимости, Литера 1, инвентарный номер 94:401:002:000230310, условный кадастровый номер 18:26:050663:922, назначение: транспортное, расположенный Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейская, К. Либкнехта, площадь застройки: 20176,8 кв. м, кадастровый паспорт объекта недвижимости: 18-0-130/30001/2012-1540, выдан Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике от 06.07.2012;

- вид объекта (ограждение (объект капитального строительства), объект недвижимости) Литер 11, 111, IV, инвентарный номер 94:401:002:000230300, условный кадастровый номер 18:26:050663:923, расположенный Удмуртская республики, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейская, К. Либкнехта, протяженностью 390,9 метров, введенный в эксплуатацию в 1993 году, кадастровый паспорт объекта недвижимости: 18-0-1-30/30001/2012-1855 выдан Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике от 06.07.2012 года, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 14.06.2012.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Адвокатский кабинет N 273 в лице адвоката Булычева В.Ф., в качестве соответчика привлечен Союз потребительских обществ Удмуртской Республики.

Определением от 03.04.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.07.2015 принят отказ истца от иска к Некоммерческой организации "Палата адвокатов Самарской области", производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Определением от 08.07.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Меркурий" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании сооружений объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества) само по себе не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, соответственно избранный способ защиты права является ненадлежащим, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение о признании его, истца, добросовестным приобретателем указанных в предмете иска объектов капитального строительства как движимых вещей.

Ответчик, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице филиала по Удмуртской Республике, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, Адвокатский кабинет N 273 в лице адвоката Булычева В.Ф., указал на основания, которые, по мнению этого лица, должны повлечь отмену обжалуемого решения, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.04.2013 по делу N 2-1476/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и Первомайское потребительское общество передают Булычеву В.Ф. права на следующие объекты недвижимости:

1) сооружение - ограждение (объект капитального строительства, объект недвижимости) Литер 11, 111, IV, инвентарный номер 94:401:002:000230300, условный кадастровый номер 18:26:050663:923, расположенный Удмуртская республики, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейская, К. Либкнехта, протяженностью 390,9 метров, введенный в эксплуатацию в 1993 году, кадастровый паспорт объекта недвижимости: 18-0-1-30/30001/2012-1855 выдан Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике от 06.07.2012 года, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 14.06.2012. Объект построен на бетонном основании, с использованием профлиста, металлической сетки. Обследование объекта Федеральным БТИ проведено 14.06.2012;

2) сооружение, наименование: Асфальтовое покрытие (объект капитального строительства), объект недвижимости, Литера 1, инвентарный номер 94:401:002:000230310, условный кадастровый номер 18:26:050663:922, назначение: транспортное, расположенный Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейская, К. Либкнехта, площадь застройки: 20176,8 кв.м., кадастровый паспорт объекта недвижимости: 18-0-1-30/30001/2012-1540, выдан Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике от 06.07.2012, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ" 01.06.2012.

Государственная регистрация права Булычева В.Ф. в отношении указанных объектов была осуществлена 26.06.2013, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 779908 от 25.06.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 781372 от 25.06.2013.

Согласно условиям оформленного Булычевым В.Ф., с одной стороны, и Проскуряковым О.В., с другой, соглашением об отступном N 2 от 21.11.2013, Булычев В.Ф. передал истцу в качестве отступного полученное по указанному мировому соглашению имущество - ограждение и асфальтовое покрытие, при этом задолженность Булычева В.Ф. перед истцом является погашенной, обязательства исполненными.

Апелляционным определением судебном коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.04.2013 по делу N 2-1476/2013 об утверждении мирового соглашения отменено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.04.2014 по делу N 2-563/2014 по иску ООО "Меркурий" к Булычеву В.Ф. признаны отсутствующими права собственности Булычева В.Ф. на недвижимое имущество: ограждение и асфальтовое покрытие (объекты капитального строительства); в удовлетворении встречного иска Булычева В.Ф. к ООО "Меркурий" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, отказано.

Судом первой инстанции признано значимым указание в названном судебном акте на то, что спорные ограждения являются объектами вспомогательного использования; ограждение, по своему функциональному назначению, необходимо для определения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, асфальтовое покрытие является элементом благоустройства; данные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям; в связи с отсутствием у сооружений качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты, как признание сооружений объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав лица; условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения права истца (заявителя), при этом удовлетворение судом заявленных истцом требований должно напрямую (а не опосредовано) приводить к восстановлению нарушенных прав истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о признании сооружений объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества) само по себе не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, признание избранного истцом способа защиты права ненадлежащим, явилось основанием отказа в удовлетворения заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об изменении иска - было заявлено требование о признании истца добросовестным приобретателем спорных объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об изменении одновременно и предмета, и основания иска (с учетом предмета доказывания первоначального и измененного требования), что не может быть признано соответствующим положениям, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что в результате указанного требования вместе с предметом иска изменяется и основание - фактические обстоятельства, на которых основано заявленное требование, представляется очевидным.

Иной вывод, который отражен в апелляционной жалобе и соответствует выраженной представителем третьего лица, Адвокатский кабинет N 273 в лице адвоката Булычева В.Ф., позиции не может быть признан основанным на положениях, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим результату сравнительного анализа сути рассмотренного судом первой инстанции требования истца и того требования, которое истец считает подлежавшим рассмотрению.

Мотивы изменения иска, на необходимость оценки и проверки чего указано в апелляционной жалобе, к категории значимых обстоятельств отнесены быть не могут (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу N А71-5355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина