Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44430/15

Требование: о защите прав на товарный знак, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-44079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мультибир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г.

по делу N А40-44079/2015, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску Компании Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В.

к ООО "Мультибир"

(ОГРН 1127746199987; 121471, Москва, ул. Багрицкого, 30)

третьи лица: ОАО "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернобривец Н.Н. (доверенность от 25.06.2014)

от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 03.10.2015)

от третьих лиц: ОАО "САН ИнБев" - Чернобривец Н.Н. (доверенность от 01.01.2015)

от Центральной акцизной таможни - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra", запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, и взыскании 3 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 иск удовлетворен частично: ООО "Мультибир" запрещено совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "Corona Extra", сходным до степени смешения с товарным знаком Компании Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В. по свидетельству N 86788, в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво, взыскано 500 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание на незаконность запрета ООО "Мультибир" совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra".

Утверждает, что истец не представил доказательств ввоза и введения в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra".

Ссылается на отсутствии у Компании Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В. убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Центральной акцизной таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "САН ИнБев" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сервесерия Модело, С. де Р.Л. де К.В. и GMODELO EUROPA, S.A.U. было заключено лицензионное соглашение о предоставлении исключительного права на использование товарного знака "Соrоnа Extra" в отношении пивной продукции, а также всех зарегистрированных товаров и услуг при производстве, упаковке, использовании, маркетинге, продаже и дистрибуции продукции, маркированной товарным знаком "Соrоnа Extra".

GMODELO EUROPA, S.A.U. передало ОАО "САН ИнБев" по договору дистрибуции от 17 октября 2013 года право на распространение разливного (кеги) и фасованного (бутылки и банки) пива под товарным знаком "Соrоnа Extra" на территории Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Молдавии.

Как стало известно истцу, ООО "Мультибир" ввезло на территорию Российской Федерации, выпустило в свободное обращение и реализовало потребителям продукцию, исключительное право на которые, принадлежит истцу.

Ответчик реализовывал продукцию в различных торговых точках, данный факт подтверждается бутылками пива с этикетками, где импортером указан ответчик, а также кассовыми чеками на покупку и заверенными копиями ГТД.

Истец не давал согласия ответчику на введение продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца по регистрации N 86788.

При этом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части полного запрета ООО "Мультибир" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Соrоnа Extra" без согласия правообладателя, не имеется, поскольку истец является правообладателем товарного знака "Соrоnа Extra" по регистрации N 86788, применительно к товарам 32 класса МКТУ - пиво.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части запрета ООО "Мультибир" совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "Corona Extra", сходным до степени смешения с товарным знаком Компании Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В. по свидетельству N 86788, в отношении товара 32 класса МКТУ - пиво.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Истец требует взыскать компенсацию с ответчика в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MARQUIS" по регистрации N 86788, однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно пришел к выводу об уменьшении сумму компенсации до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Мультибир" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы о незаконности запрета ООО "Мультибир" совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал, что он является правообладателем спорной продукции.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств ввоза и введения в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra", отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в подтверждение данного обстоятельства, представлен список, предоставленный Центральной акцизной таможней. Также, данное обстоятельство подтверждается информацией на этикетке и кассовым чеком.

Ссылка заявителя на отсутствии у Компании Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В. убытков, отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Ввоз и ввод продукции, маркированной товарными знаками истца, ответчиком на территорию Российской Федерации нарушает права истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-44079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко