Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-6274/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А68-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1127747191208, ИНН 7743871385) - представителя Михайлова А.В. (доверенность от 28.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Валериевича (г. Тула, ОГРНИП 314715431600180, ИНН 710300880231) - представителя Моисеева Д.Б. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кухарчука Георгия Витальевича (г. Тула, ОГРНИП 314715410400073, ИНН 710606840162), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" и открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Валериевича и индивидуального предпринимателя Кухарчука Георгия Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-730/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец, ООО "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Алпатову Алексею Валериевичу (далее - ИП Алпатов А.В.) и Кухарчуку Георгию Витальевичу (далее - ИП Кухарчук Г.В.), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") и открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК"), об истребовании имущества из чужого незаконного владения железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады протяженностью 7,15 км., инв. N 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060, моста через реку Шат протяженностью 49,2 м, инв. N 70:232:002:050106260 лит. XXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 исковые требования к ИП Алпатову А.В. удовлетворены. В удовлетворении иска к ИП Кухарчуку Г.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ИП Алпатов А.В. и ИП Кухарчук Г.В. ссылались на то, что судом не были оценены должным образом представленные доказательства понесенных затрат на восстановление железной дороги. Считают вывод суда о том, что совершенная сделка ИП Алпатовым А.В. оплачена не была, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Корунд" в отзыве на апелляционные жалобы предпринимателей, просило решение суда от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указало на то, что вывод суда о том, что совершенная сделка ИП Алпатовым А.В. оплачена не была, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ООО "Новые Технологии" ссылалось на то, что несоответствие между рыночной и договорной ценой объектов недвижимости было правомерно квалифицировано судом как обстоятельство, исключающее добросовестность ИП Алпатова А.В. Считает, что приобретая промышленные объекты по заниженной стоимости ИП Алпатов А.В. должен был поставить под сомнение права продавца на их отчуждение и обратиться к открытым источникам информации, из которых он узнал бы о наличии судебного спора по иску. Обратил внимание на то, что согласно имеющимся выпискам никакого движения денежных средств по счетам ООО "Корунд" не происходило, денежные средства за объекты недвижимости на счета продавца от покупателя не поступали. Считает, что оспариваемая сделка была заключена между аффилированными лицами - ООО "Корунд" и ИП Алпатовым Л.В.

Ответчик - ИП Кухарчук Г.В. и третьи лица - ООО "Корунд", ОАО "ТТЭК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика - ИП Кухарчука Г.В. и третьих лиц - ООО "Корунд", ОАО "ТТЭК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до 26.07.2013 ООО "Новые Технологии" являлось собственником железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады протяженностью 7,15 км., инвентарный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001: 100875060 и моста через реку Шат протяженностью 49,2 м., инв. N 70:232:002:050106260 лит. XXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 27.12.2012 (т. 1, л. д. 15-16).

ООО "Новые Технологии" (продавец) и ООО "Корунд" (покупатель) 26.07.2013

заключили договор купли-продажи недвижимости N 2707/13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяженностью 49,2 м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос.Шатск, инв.N 70:232:002:050106260, лит.XXVIII, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (объект N 1), сооружение (железнодорожная

ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инвентарный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060.

Переход права собственности прошел обязательную процедуру государственной регистрации 23.08.2013.

Впоследствии ООО "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2013 N 2707/13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-10060/13 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Корунд" возвратить ООО "Новые Технологии" железнодорожную ветку от промплощадки до станции Присады протяженностью 7,15 км., инв. N 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060 и мост через реку Шат протяженностью 49,2 м, инвентарный номер 70:232:002:050106260 лит. XXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (т. 1, л. д. 17-26).

При этом суд установил, что спорный договор не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемая сделка является для ООО "Новые технологии" крупной, не одобрена участниками общества и совершена по заниженной цене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение в указанной части отменено (т. 1, л. д. 27-38).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 оставлено в силе (т. 1, л. д. 39-46).

ООО "Корунд" (продавец) и Алпатов Алексей Валериевич (покупатель) 10.10.2014

заключили договор купли-продажи указанного выше имущества за 1 100 000 рублей, которые продавец, согласно пункту 3 договора, получил с покупателя до подписания договора (т. 2, л. д. 95).

В пункте 4 договора указано, что имеют место обременения в виде договора аренды ж/д пути и ж/д моста от 01.07.2014 N 1.

Согласно договору аренды от 01.07.2014 N 1 арендодатель (ООО "Корунд") передает арендатору (предприниматель Кухарчук Георгий Витальевич) объект N 1 - сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяженностью 49,2 м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос.Шатск, инв.N 70:232:002:050106260, лит.XXVIII, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (Объект N 1), и объект N 2 - сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инвентарный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060 (т. 1, л. д. 42-50).

Право собственности ИП Алпатова А.В. на спорные объекты подтверждено свидетельствами от 28.10.2014 (т. 2, л. д. 60-61).

Оплата товара покупателем подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 1 (т. 2, л. д. 97).

Ссылаясь на выбытие спорного имущество из владения собственника помимо его воли, о чем его приобретателю должно было быть известно, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Алпатов А.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества по сделке, совершенной между аффилированными лицами по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-10060/13 договор купли-продажи недвижимости от 26.07.2013 N 2707/13 признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. Суд обязал ООО "Корунд" возвратить ООО "Новые Технологии" приобретенное недвижимое имущество.

Однако ООО "Корунд", зная о принятии 26.09.2014 Арбитражным судом Центрального округа к производству кассационной жалобы ООО "Новые технологии" и назначении ее к рассмотрению на 29.10.2014, не дожидаясь результата разрешения спора, 10.10.2014 заключило сделку по отчуждению спорного имущества ИП Алпатову А.В., и в ускоренном порядке зарегистрировало ее 28.10.2014.

Несмотря на признание решением суда от 06.02.2014 договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2013N 2707/13 недействительной сделкой ООО "Корунд" в лице директора Кухарчука Георгия Витальевича на основании договора от 01.07.2014 передало спорные объекты в аренду ИП Кухарчуку Г.В. сроком на 35 лет (т. 2, л. д. 42-48).

В дальнейшем ООО "Корунд" заключило с ИП Алпатовым А.В. и с ИП Кухарчуком Г.В. соглашение о взаимном сотрудничестве от 15.07.2014, согласно пункту 4 которого ООО "Корунд" выступает с предложением об отчуждении железнодорожной линии по цене 1 100 000 рублей в пользу Алпатова А.В., который в свою очередь, обязуется провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы для осуществления коммерческой деятельности объектов (т. 4, л. д. 56).

В пункте 5 соглашения указано, что Алпатов А.В. принял предложение о покупке и обязуется в срок до 15.08.2014 произвести ремонтно-восстановительные работы и предоставить ИП Кухарчуку Г.В. необходимые полномочия для получения согласований и разрешений на эксплуатацию путей железной дороги.

Предварительная согласуемая стоимость ремонтных работ, работ по обслуживанию и текущему содержанию составляет 54 000 000 рублей, при этом в силу пункта 8 соглашения на Алпатова А.В. допускается отнесение иных непредвиденных расходов.

Следовательно, заключая указанное соглашение ИП Алпатов А.В. не мог не осознавать, что затраты, которые он готов понести, будут вложены в имущество, которое он намерен приобрести в собственность

В этом случае покупатель - ИП Алпатов А.В., при должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли - продажи от 10.10.2014 должен был проверить наличие у продавца ООО "Корунд" права на отчуждение спорного имущества.

Сведения о наличия притязаний третьих лиц на спорное имущество могли быть получены покупателем как из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, так и из картотеки арбитражных дел.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

На момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2014 единственным участником ООО "Корунд" с долей 100% уставного капитала являлся Кухарчук Георгий Витальевич. Он же являлся генеральным директором общества, и по договору аренды от 01.07.2014, уже как предприниматель, арендовал спорные объекты недвижимости у общества.

Кухарчук Г. В. также является участником соглашения о сотрудничестве по использованию спорных объектов недвижимости от 15.07.2014, подписанного ООО "Корунд", Кухарчуком Г. В. и Алпатовым А. В.

В открытых источниках информации имеются сведения о том, что Алпатов А. В. и Кухарчук Г. В. осуществляли совместную деятельность, связанную с управлением и участием в хозяйственных обществах в период времени, непосредственно предшествующий заключению договора купли-продажи.

Так, согласно данным ООО "Коммерсантъ Картотека" (информационное агентство издательского дома "Коммерсантъ") 07.12.2012 Кухарчук Георгий Витальевич единолично учредил ООО "ТГП" (ОГРН: 1127154027439) и одновременно занял должность генерального директора общества.

Кухарчук Г.В. 17.04.2014 продал долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ТГП" Алпатову Алексею Валерьевичу. В свою очередь Алпатов А.В. сменил Кухарчука Г. В. на должности генерального директора ООО "ТГП".

Начиная с 19.06.2014, Алпатову А.В. принадлежало 80 % уставного капитала ООО "ТГП". В последствие (09.07.2014) Кухарчук Г.В. и Алпатов А.В. продали компанию третьим лицам.

Помимо этого на недобросовестность Алпатова А.В. указывает и тот факт, что спорные объекты недвижимости были проданы по цене в 20 раз ниже их рыночной стоимости, установленной проведенной судебной экспертизой.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 10.10.2014, заключенного Алпатовым А. В. и ООО "Корунд", цена объектов составила 1 100 000 рублей, тогда как согласно заключению от 31.07.2015 N 46/Н-2015 (т. 5, л. д. 20-82) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10.10.2014 составляла 21 870 210 рублей.

При этом, как было установлено судом области в ходе рассмотрения дела, денежные средства по совершенной сделке покупателем продавцу перечислены не были (т. 4, л. д. 73-74, т. 5, л. д. 1-2), (т. 5, л. д. 137-172).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Будучи осведомленным из решения по делу N А68-10060/13 о реальной стоимости проданных объектов, ИП Алпатов А.В. приобрел спорное имущество значительно ниже его рыночной стоимости, при этом, не усомнившись в правах продавца на их отчуждение.

Учитывая, что добросовестность приобретателя спорного имущества была опровергнута собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы предпринимателей о том, что судом не были должным образом оценены представленные доказательства понесенных затрат на восстановление железной дороги, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В целях определения вида и объема произведенных работ ИП Алпатовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы (т. 3, л. д. 115).

При этом, предусмотренные статьей 82 АПК РФ необходимые для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу в полном объеме документы ИП Алпатовым А.В. суду области представлены не были.

Впоследствии ИП Алпатовым А.В. в представленном им отзыве на исковое заявление (т. 4, л. д. 45-47) было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, а также указаны требующие экспертного разрешения вопросы.

В ходатайстве от 22.06.2015 ИП Алпатов А.В. уточнил требующие экспертного разрешения по оценочной экспертизе вопросы (т. 4, л. д. 76). При этом ранее заявленного ходатайства о назначении по делу строительно - технической экспертизы (т. 3, л. д. 115) не поддержал.

Кроме того, заявленная строительно - техническая экспертиза не согласуется с предметом доказывания по настоящему делу, в том числе по объекту виндикации.

Довод ответчиков о том, что экспертиза была проведена с нарушением норм процессуального права, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, право ИП Алпатова А. В. и ООО "Корунд" на представление суду вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом, было полностью реализовано в судебном заседании 02.07.2015. Истец представил суду вопрос о рыночной стоимости объектов на 10.10.2014. ИП Алпатов А.В. просил суд определить рыночную стоимость с учетом договора аренды объектов, заключенного с ИП Кухарчуком Г.В. 01.07.2014. Оба вопроса, истца и ответчика, были приняты судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 и экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2015 N 46/Н-2015 (т. 5, л. д. 20-82) ООО "Стандарт-оценка" рыночная стоимость объектов на дату заключения договора купли-продажи с Алпатовым А.В. составляла 21 870 210 рублей.

ИП Алпатов А.В. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял отвод эксперту, не выражал несогласия с поступившим заключением, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. Представитель ответчика участвовал при осмотре объектов экспертом, что отражено в экспертном заключении. По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, где ответил на все вопросы ответчика.

При проведении экспертизы исследование объектов недвижимости проводилось путем их визуального осмотра экспертом с участием представителей истца и ответчиков.

Доводы предпринимателей о подтвержденности материалами дела оплаты ИП Алпатовым А.В. договора купли-продажи от 10.10.2014, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела имеется справка обо всех расчетных счетах продавца объектов недвижимости ООО "Корунд" и выписки по данным счетам за весь период с даты заключения договора и до даты подачи искового заявления. Согласно данным выпискам, никакого движения денежных средств по счетам ООО "Корунд" не происходило, денежные средства за объекты недвижимости на счета не поступали.

Как следует из полученной информации по счетам ООО "Корунд", переданные Алпатовым А. В. денежные средства не были оприходованы ООО "Корунд" в установленном законом порядке и не были зачислены на расчетный счет организации, то есть не перешли в собственность юридического лица.

При этом пункт 37 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 связывает добросовестность приобретателя не с исполнением им обязанности по оплате, а именно с получением денежных средств отчуждателем.

Ссылка апелляционных жалоб на пункт 77 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 является необоснованной.

Данный пункт говорит о том, что исполнение лицом налоговых обязательств не имеет значения для установления действительности договора.

В оспариваемом решении факт исполнения налоговых обязательств ООО "Корунд" и Алпатовым А. В. не исследовался.

Суд области установил, что денежные средства за объекты недвижимости на расчетные счета ООО "Корунд" не поступали и не были отражены в бухгалтерской документации общества, на основании чего сделал правомерный вывод о том, что ООО "Корунд" как юридическое лицо данные денежные средства не получало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 6 000 рублей (т. 6, л. д. 57, 64) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-730/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова