Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-2225/15

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А61-4417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брут" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.04.2015 по делу N А61-4417/2014 (судья Акимцева С.А.)

по иску администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1021500003634, ИНН 1511006879)

к открытому акционерному обществу "Брут" (ОГРН 1031500711131, ИНН 1511012456)

о взыскании арендной платы и пени в сумме 888 491 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Брут" - Беслекоев М.З. (доверенность от 04.08.2015 N 5)

УСТАНОВИЛ:

администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Брут" (далее - ОАО "Брут", общество, ответчик) о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком с КН 15:03:030101:0001 площадью 224,24 га, расположенным по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Брут, ул. Советская, 208, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 888 491 руб. 45 коп., в том числе: 781 728 руб. 59 коп. - задолженность по обязательству и 106 762 руб. 86 коп. - пеня /с учетом принятых судом уточнений/.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Брут" в пользу администрации взыскана задолженность по плате за аренду земельного участка в сумме 888 491 руб. 45 коп., в том числе: 781 728 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 106 762 руб. 86 коп. - пеня за период с 11.04.2012 по 31.12.2014, а также в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 20 769 руб. 83 коп. Решение мотивировано тем, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2014,в связи с чем за ним образовалась задолженность на исковую сумму, которую следует взыскать с него в судебном порядке в связи с о его отказом добровольно погасить задолженность.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части: взыскания с ОАО "Брут" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 140,35 га, покрытых прудами, находящимися в собственности ОАО "Брут"; взыскания с ОАО "Брут" пени за период с 01.01.2012 по 11.11.2014. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Заявитель в жалобе ссылается на то, что взыскание арендной платы за пользование земельным участком, покрытым прудами, принадлежащими ОАО "Брут", является неправомерным. Кроме того, ответчик не согласен с представленном истцом расчетом задолженности по арендной плате и пене, так как уведомление об увеличении арендной платы было направлено ему только 11.11.2014. Вследствие этого ответчик был лишен возможности совершения каких-либо юридически значимых действий, в том числе принять решение о прекращении договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что пруд (искусственный водный объект) используемый ответчиком для ведения рыбного хозяйства, является объектом недвижимости, созданным предыдущим пользователем земельного участка (совхозом) на земельном участке с КН 15:03:03 01 01:001, который не находится в пределах береговой линии какого-либо водного объекта федерального значения и с другими водными объектами не соединен. Кроме пруда на указанном земельном участке находятся: пастбище -24,22 га, постройки - 1,62 га, прочие земли 57,8 га. По мнению истца, по всем доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, в решении суда первой инстанции содержится мотивированное обоснование со ссылками на нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней (объяснения от 02.09.2015 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также возражения на отзыв истца).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 14.07.2004 N 345 11.10.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 31 земельного участка с КН 15:03:030101:0001, расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Брут, ул. Советская, 208, площадью 224.25 га, в том числе: пастбища - 24.22 га, пруды - 140.35 га, постройки - 1.62 га, прочие земли (лесополоса, кустарники, болота, дороги) - 57.8 га.

Земельный участок предоставлен для ведения рыбного хозяйства и передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004. Договор был заключен на период с 15.07.2004 по 15.07.2053 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 31.12.2004 регистрационный номер 15-01/09-48/2004-463.

Пунктом 3.2 договора стороны определили размер арендной платы за один год в размере 26 223 руб. 36 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 31 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и иными федеральными законами на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Таким образом, между администрацией и обществом в заявленный истцом период с 01.01.2012 по 31.14.2014 продолжались отношения по договору аренды земельного участка N 31 от 11.10.2004.

В связи с тем, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли устанавливаются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (статья 22 ЗК РФ).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за заявленный период времени сделан истцом на основании постановления Правительства РСО-Алания от 13.09.2010 N 255 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения" в редакции постановления Правительства РСО-Алания от 27.04.2012 N 115 исходя из общей кадастровой стоимости равной 17936800 руб., общей площади земельного участка равной 2 242 100 кв.м и коэффициентов по виду использования земель, в том числе: пруд площадью 1 403 500 кв.м. - кадастровая стоимость 11 228 000 руб., коэффициент - 3,10; постройки площадью 16 200 кв.м. - кадастровая стоимость 129 600 руб., коэффициент - 3,10; прочие земли площадью 580 200 кв.м. - кадастровая стоимость 4 641 600 руб., коэффициент - 0,35; пастбища площадью 242 200 кв.м. - кадастровая стоимость 1 937 600 руб., коэффициент - 0,35.

В материалы дела представлен расчет арендной платы и пени в сумме 888 491 руб. 45 коп. (л.д. 95-96), которую составляют: 781 728 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с учетом внесенных арендатором платежей; 106 762 руб. 86 коп. - пеня за период с 11.04.2012 по 31.12.2014.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, который содержит положение о том, что стоимость аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на общество возложена обязанность по внесению арендной платы по ставкам, определенными нормативным актом субъекта Российской Федерации. В связи с этим является несостоятельным довод общества о несоблюдении процедуры внесения изменений в договор аренды.

Проверив расчет, суд правильно определил, что с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 888 491 руб. 45 коп., которую составляют: 781 728 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; 106 762 руб. 86 коп. - пеня за период с 11.04.2012 по 31.12.2014.

Расчет судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка ответчика на нахождение на арендованном участке объектов федеральной собственности и на отсутствие у администрации полномочий по взысканию арендных платежей судом правомерно отклонена ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Это означает, что федеральный собственник, полагая свои права нарушенными, вправе обратить претензии к муниципальному образованию, но это предмет их самостоятельных взаимоотношений, арендатор же получивший в фактическое пользование участки, ссылаться на это не вправе.

Как указано выше, заключенный сторонами договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора не расторгнут. Земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору. В момент заключения договора аренды арендатору были известны назначение земельного участка и его характеристики. Факт пользования земельным участком арендатором не оспаривается.

При принятии решения суд исходит из предмета и субъектного состава договора аренды, взаимных прав и обязанностей сторон и считает, что ответчик не должен и не вправе обсуждать и защищать интересы иных лиц.

На основании изложенного суд признает не значимым для данного дела установление факта наличия на участке объектов, принадлежащих федеральному собственнику. Само по себе их обнаружение не может изменить выводов суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и нашел их несостоятельными.

Специальные нормы водного законодательства (статья 8 Водного кодекса Российской Федерации), допускают формирование земельных участков под прудами и обводненными карьерами и отчуждение этих объектов вместе с земельными участками по правилам гражданского и земельного законодательства.

Статьей 10 ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно частям 3, 5 статьи 7 ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Из указанных положений закона следует, что администрация вправе была распорядиться земельным участком под прудом, расположенным на территории муниципального района и передать данный земельный участок в аренду в соответствии со статьей 607 ГК РФ.

При этом, процедура предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленная статьей 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статья 34 ЗК РФ, органом местного самоуправления была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.04.2015 по делу N А61-4417/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова