Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44142/15

г.Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-211878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-211878/14, принятое судьей Абрамовой Е.А. (52-1700)

по иску ФБУ "УАЗ Минэкономразвития" (ИНН 17706033931)

к ответчику ООО "ГК-Техстрой-2" (ИНН 7715262046)

третье лицо: ООО СК "Актив" (ИНН 6319003374)

о взыскании 84 706 883 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: Ежов В.А. по доверенности от 21.10.2015, Бабич М.И. по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: Бабенко О.А. по доверенности от 20.07.2015,

от третьего лица: Новикова Н.Е. по доверенности от 20.05.2015, Козырев А.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "УАЗ Минэкономразвития" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК-Техстрой-2" о расторжении государственного контракта N 28/10 от 15.07.2010 и о взыскании 59 042 810 руб. неотработанного аванса, 25 664 073 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2015 иск в части требования о расторжении государственного контракта от 15.07.2010 N 28/10 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 59 042 810 руб. и неустойки в сумме 25 664 073 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 28/10 от 15.07.2010 на выполнение работ по реконструкции комплекса детского оздоровите льного лагеря (ДОЛ) "Солнечный" (1 очередь), с. Красная Пахра, Подольский район, Московская область.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал нарушения сроков выполнения работ, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 от 14.09.2012, согласно п.1.1 которого ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по контракту и принял на себя обязательства уплатить истцу неустойку согласно п.13.3 контракта, а так же принял на себя обязательства в полном объеме завершить исполнение работ по контракту и передать ее результат со всей документацией.

Впоследствии ответчик обязательства по дополнительному соглашению N 7 не исполнил, в связи с чем ответчику направлено письмо N 382/490 от 19.08.2013, с требованием принятия ответчиком необходимых мер по выполнению обязательств принятых по дополнительному соглашению N 7 и представлению предложений по завершению работ по контракту в виде дополнительного соглашения.

Также ответчику направлено письмо от 21.08.2013 N 387/490 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 637 305 руб. 54 коп. (по состоянию на 13.09.2012), возобновлении работ на объекте. Указанное письмо также содержало требования истца в срок до 01.11.2013 принять меры к завершению обязательств по контракту, согласовав в срочном порядке с заказчиком конкретные виды работ по оставшемуся объему работ.

Письмом от 09.09.2013 N 4/192 ответчик оспорил размер предъявленной неустойки, указав, что истцом не учтен факт выполнения ответчиком в 2012 году работ на сумму 29 453 080 руб. 83 коп., пакет документов о выполнении работ на указанную сумму направлен истцу сопроводительным письмом N 3/1717 от 19.12.2012.

Поскольку по условиям контракта право государственного заказчика на односторонний отказ не предусмотрено, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта, а также о взыскании денежных средств.

Оставляя часть требований без удовлетворения, а часть - без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований о расторжении госконтракта истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании неотработанного аванса отклоняется, поскольку суммы денежных средств перечислены ответчику на выполненные и принятые работы, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Ссылка жалобы на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству истца отклоняется апелляционным судом, в порядке ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, доводы ходатайства обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Также отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, как следует из факта направления им в суд ходатайства об отложении судебного заседания от 20.07.2015 (т.5, л.д.8).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом информация об объявленном перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел 24.07.2015 согласно информации сайта http://kad.arbitr.ru/.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется ссылка истца на необходимость рассмотрения исковых требований в деле о банкротстве.

Как усматривается судом, 13.05.2015 судом в рамках дела N А40-83280/15 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а 15.07.2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в то время как иск подан в арбитражный суд 18.12.2014.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего Постановления.

При этом возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения конкурсного производств в числе последствий открытия конкурсного производства в ст.126 Закона о банкротстве не названа.

Также, вопреки мнению истца, денежное обязательство ответчика, по поводу которого подан иск, имело срок исполнения ранее введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем на него не распространяются требования закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении госконтракта, поскольку доказательств направления претензии от 30.10.2014 N 541/490 в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, а согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком работ, непредставлении исполнительной документации, неотработке аванса отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, в том числе, представлены двусторонне подписанные справки КС-3 N N 01 - 16, по которым истцом и произведена оплата.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N N 415205, 415207, 415209, 415211, 415213 от 20.09.2010, N 456264 от 08.10.2010, N 539347 от 22.11.2010, N 653043 от 30.12.2010, N 2344993 от 06.09.2011, N 2413253, N 2412702, N 2412704 от 12.09.2011, N 2629500, N 2627898 от 29.09.2011, N 2858018 от 18.10.2011, N 3261535 от 16.11.2011, N 3534486 от 05.12.2011, N 4114853 от 29.12.2011, N 7444936 от 21.11.2012, N 7639379 от 05.12.2012, N 8107785 от 28.12.2012, в назначении платежа которых имеются ссылки на даты и номера актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которыми истцом были выполненные ответчиком работы.

В платежных поручениях N 323252 от 23.10.2010 и N 1474320 от 14.06.2011 указано, что суммы 60 375 000 руб. и 26 430 000 руб. являются авансом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммой 549 246 919 руб. 16 коп. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта в размере, не превышающем стоимости, определенной сметой.

Непредставление ответчиком истцу исполнительной документации не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнены.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, истец обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, исполнении заказчиком обязательств надлежащим образом, необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, отклоняются судом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.13.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство выдано ответчику только 22.12.2010, а ордер на производство земляных работ - 10.08.2011, в то время как должны были быть переданы в трехдневный срок с момента подписания контракта согласно п.7.1 договора, что свидетельствует о неоказании заказчиком подрядчику содействия в нарушение ст.718 Гражданского кодекса РФ и неисполнении встречных обязательств согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Проектная документация передавалась истцом ответчику также не в срок в 2010 - 2011 гг., о чем ответчиком сообщалось соответствующими письмами, что послужило причиной для начала работ подрядчиком с существенной задержкой.

Тем не менее, письмом исх.N 3/1143 от 07.12.2011 ответчик уведомил истца о готовности работ и необходимости приемки их результата.

Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом не усматривается, основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-211878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан