Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-3661/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СО2 Промсервис": Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 02.03.2015, Соль Р.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015;

от ООО "Спецмонтаж", ООО "Сименс Финанс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

на решение от 19.06.2015

по делу N А73-2175/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о взыскании 15 991 565,94 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании 748 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (ОГРН 1102724008199, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "СО2 Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1035008253037, место нахождения: г. Реутов) (далее - ООО "Спецмонтаж") с иском о взыскании убытков в сумме 15 730 765,94 рублей и неустойки в размере 260 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, место нахождения: г. Владивосток) (далее - ООО "Сименс Финанс").

Определением от 23.04.2015 к производству принят встречный иск ООО "Спецмонтаж" о взыскании с ООО "СО2 Промсервис" 748 500 рублей, а также судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Сименс Финанс", в связи с чем истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО "СО2 Промсервис" и ООО "Сименс Финанс" долг в сумме 748 500 рублей и судебные издержки в сумме 60 000 рублей.

Решением от 19.06.2015 (с учетом определений от 19.06.2015, от 29.06.2015) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СО2 Промсервис" взысканы убытки в сумме 11 966 335,10 рублей, неустойка в размере 260 800 рублей, всего 12 227 135,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СО2 Промсервис", ООО "Спецмонтаж", ООО "Сименс Финанс" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "СО2 Промсервис" в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа исковых требований отменить, требования удовлетворить, вывод в мотивировочной части решения о неправомерности проведения зачета признать незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при изготовлении определений об опечатке от 19.06.2015, от 29.06.2015 фактически принято иное решение, отличное от принятого непосредственно по результатам судебного рассмотрения.

Указывает, что в рамках договора лизинга от 01.10.2015 использование станции не представляется возможным, поскольку согласно акту от 20.05.2015 оборудование станции по 4-м позициям не укомплектовано, монтажные работы приостановлены продавцом с 15.05.2015 и не возобновлены до настоящего времени.

Полагает, что выплаты штрафных санкций - как производные от нарушения обязательств продавцом - также являются убытками лизингополучателя, подлежащими возмещению за счет ООО "Спецмонтаж".

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в части платежей с 04.07.2013 в общей сумме 226 051,64 рублей является незаконным.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в правомерности зачета от ответчика платежей на общую сумму 1 220 000 рублей в счет уплаты им неустойки от 27.12.2013 и от 03.02.2015 на сумму 740 400 рублей каждая.

ООО "Спецмонтаж" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскании с ООО "Спецмонтаж" убытков и неустойки, принять новый судебный акт об отказе ООО "СО2 Промсервис" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указано на пользование истцом оборудованием с даты его первого пуска (23.08.2013). При этом, все действия истца направлены на достижение производительности оборудования, согласно заявленным характеристикам, а также на повышение производительности оборудования, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о невозможности использования оборудования истцом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Полагает, что истец неправомерно зачел перечисленные ответчиком денежные средства на общую сумму в размере 1 220 000 рублей в счет оплаты неустойки по претензии от 27.12.2013 N 44, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по предоставлению займа.

Начисленная неустойка за нарушением ответчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора купли-продажи, а также нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования обусловлена просрочкой исполнения обязанностей по договору купли-продажи истцом.

ООО "Сименс Финанс" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Спецмонтаж" к ООО "Сименс Финанс".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Спецмонтаж" при наличии документов, подтверждающих приостановление платежа, в порядке согласованном сторонами, не вправе требовать оплату очередного платежа до момента устранения выявленных и отраженных в акте осмотра недостатков оборудования.

В отзыве ООО "Сименс Финанс" поддержало апелляционную жалобу ООО "СО2 Промсервис".

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "СО2 Промсервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, поддержав также позицию ООО "Сименс Финанс".

ООО "Спецмонтаж", ООО "Сименс Финанс", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СО2 Промсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 17379-ФЛ/ХБ-12, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

12.09.2012 между ООО "Спецмонтаж" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "СО2 Промсервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 17379, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Согласно спецификации (приложению N 1 к договору) продавец обязался передать Станцию производства сжиженного углекислого газа производительностью 3 000 кг/сутки стоимостью 14 808 000 рублей.

На основании пункта 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3 договора).

Аналогичные условия содержит пункт 1.4 договора финансовой аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в сумму договора купли- продажи включены стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 16 недель с даты первого платежа по настоящему договору.

Поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская,14 (пункт 4.2 договора).

Представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 12 недель с даты уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ. Бригада специалистов обязана прибыть к месту установки оборудования в 5-ти дневный срок с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ (пункт 7.1 договора).

Установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская, 14 (пункт 7.2 договора).

Лизингополучатель обязался к моменту поставки оборудования за свой счет обеспечить подготовку помещений для складирования, хранения и установки оборудования, приема пищи, раздевалок, туалетов для работников продавца, а также подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, технических газов, не входящих в комплект поставки, в соответствии с требованиями продавца, предоставленными им в письменной форме покупателю заблаговременно до даты поставки. Лизингополучатель обеспечивает работу продавца по монтажу и наладке оборудования энергоносителями за свой счет (пункт 7.3 договора).

В случае заявления лизингополучателем требований к продавцу об устранении недостатков/доукомплектованности/допоставке оборудования, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок с момента его получения, если иной срок не установлен по соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 N 1 пункты 3.1-3.4 изложены в следующей редакции: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора и выставления продавцом счета 2 218 500 рублей, что является авансом (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет 3 697 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра оборудования (пункт 3.2 договора).

Покупатель перечисляет 7 395 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки оборудования (пункт 3.3 договора).

Покупатель перечисляет 1 497 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

ООО "Сименс Финанс" произвело оплату аванса в сумме 2 218 500 рублей (платежное поручение от 25.09.2012 N 6994).

Платежным поручением от 08.02.2013 N 501 перечислены денежные средства в размере 3 697 500 рублей.

Платежным поручением от 03.06.2013 N 08055 перечислены денежные средства в сумме 7 395 000 рублей.

03.04.2013 для выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования бригада специалистов ООО "Спецмонтаж" прибыла на объект ООО "СО2 Промсервис".

По условиям пункта 3.1 договора, с учетом произведенного первого платежа, оборудование должно быть поставлено не позднее 26.01.2013.

Оборудование, за исключением наполнителей колонн, передано продавцом покупателю ООО "Сименс Финанс", а последним передано ООО "СО2 Промсервис" 24.05.2013, о чем составлены акты сдачи-приемки оборудования. В этой связи продавцу заявлено требование о допоставке наполнителей к моменту приемки пуско-наладочных работ.

По состоянию на декабрь 2013 года работы по монтажу и пуско-наладке оборудования завершены не были, что явилось основанием лизингополучателю на в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи и пунктов 4.1 договора лизинга обратиться к продавцу с требованием об указании сроков выполнения обязательств по договору в части завершения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и об уплате неустойки 5% от суммы договора, то есть 740 400 рублей (претензия от 27.12.2013 N 44).

Неустойка оплачена ответчиком в сумме 1 220 000 рублей с указанием в платежных документах в назначении платежа "по договору займа".

Поскольку в работе смонтированного оборудования периодически происходили нарушения и сбои, оборудованию требовалась доукомплектация для доведения его в соответствие с необходимыми характеристиками для целей производства сжиженного углекислого газа, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2014 N 2, в котором стороны пришли к соглашению о том, что продавец обязуется в срок до 30.01.2015 за счет собственных средств:

- докупить оборудование и материалы и смонтировать на объекте лизингополучателя части технологического оборудования с целью получения жидкой углекислоты объемом 250 кг/час (гарантированный объем - 200 кг/час);

- по блоку осушки обеспечить возможность замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации (пункт 7.1.1 договора).

Согласно спецификации (приложению N 1) к дополнительному соглашению N 2 продавец обязался поставить Станцию производства сжиженного углекислого газа производительностью 4 800 кг/сутки.

Этим же дополнительным соглашением пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции:

- покупатель перечисляет 748 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра смонтированного оборудования (пункт 3.4.1 договора);

- покупатель перечисляет 748 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (пункт 3.4.2 договора).

Согласно акту осмотра смонтированного оборудования Станция производства сжиженного углекислого газа производительностью 4 800 кг/сутки смонтирована 20.05.2015.

По результатам осмотра смонтированного оборудования выявлено, что установка смонтирована: все основные блоки и агрегаты установлены, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи. Условие по обеспечению по блоку осушки возможности замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации (пункт 7.1.1 договора) не выполнено.

В этой связи поставщику заявлено об устранении данного недостатка.

Пуско-наладочные работы до настоящего момента не выполнены.

При этом, завершение пуско-наладочных работ, согласно графику и письмам ООО "Спецмонтаж" о продлении срока их проведения, должны быть завершены с 03.05.2015 по 25.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и отсутствием производства и реализации сжиженного углекислого газа, истцу причинены убытки.

За период с 24.09.2012 по 22.05.2015 истцом оплачено лизинговых платежей на сумму 16 707 680,17 рублей, что подтверждается счетами- фактурами, выставленными ООО "Сименс Финанс", и платежными поручениями об уплате лизинговых платежей, имеющимися в материалах дела.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей из-за отсутствия денежных средств от реализации сжиженного углекислого газа по вине продавца, истцу лизингодателем предъявлены штрафные неустойки за период с 04.02.-06.02.2014, с 06.05.-10.05.2014, с 11.05.- 15.05.2014, с 02.10-06.10.2014, с 07.10-11.10.2014 на общую сумму 7 936,21 рублей, которые оплачены.

Для производства сжиженного углекислого газа истец приобрел в собственность здание углекислотной станции в селе Бычиха Хабаровского района по ул. Партизанская, 14, общей площадью 700 кв.м, где два помещения N 3, N 17 предназначались для размещения оборудования станции.

Указанные помещения площадью 170,5 кв.м и 22,8 кв.м выбыли из хозяйственного оборота истца и не могут быть использованы им для целей получения дохода, в результате чего истцу причинены убытки в виде недополученных сумм арендной платы за названные помещения за период с 21.01.2013 по 02.02.2015, согласно представленному расчету, в сумме 533 508 рублей.

Лизингополучатель также понес реальные убытки в виде оплаты энергоресурсов по указанным помещениям на основании выставленных ОАО "ДЭК" счетов-фактур за период с 28.02.2013 по 31.10.2014 (включительно) на сумму 821 827,41 рублей.

Исходя из пропорционального объема помещений к общей площади здания, к возмещению подлежат оплаченные лизингополучателем энергоресурсы в сумме 237 045,67 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 ответчику начислена неустойка в размере 5% от суммы договора, составившая 740 400 рублей.

При этом, неустойка оплачена ответчиком в сумме 1 220 000 рублей с указанием в платежных поручениях в назначении платежа "оплата по договору займа от 30.01.2014".

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, указанная сумма учтена в счет неустойки по претензии от 27.12.2013 N 44.

Исходя из допущенных продавцом нарушений условий дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2014, лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.3 договора начислил неустойку в размере 5% от сумы договора, составившую 740 400 рублей.

С учетом ранее перечисленной денежной суммы (1 220 000 - 740 400 = 479 600 рублей), сумма неустойки составила 260 800 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СО2 Промсервис" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, параграфа 1 главы 30 ГК РФ, условиями договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, в связи с чем использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

По условиям договора купли-продажи продавец обязался произвести монтаж и пуск-наладку станции в срок до 26.01.2013, который продлен дополнительным соглашением N 2 до 31.01.2015 в связи с необходимостью докупить оборудование и материалы с целью получения жидкой углекислоты объемом 250 кг/час.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что доукомплектация оборудования вызвана отсутствием проекта на систему производства углекислого газа, организацию работ по которому взяло на себя ООО "Спецмонтаж".

Указанное подтверждается распиской от 08.06.2012 N 49, письмом от 01.06.2012 N 48.

Таким образом, сроки выполнения обязательств продлены по вине ответчика.

В связи с тем, что предмет лизинга более двух лет не использовался и по настоящий момент не используется по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем, с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования с 27.01.2013 по 22.05.2015.

Учитывая представленные доказательства оплат лизинговых платежей за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде оплат по лизинговым платежам в сумме 11 966 335,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде оплаченных штрафных санкций лизингодателю в сумме 7 936,21 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, истец сослался на правоотношения, в которых ответчик не участвует.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей произошла по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку в двух помещениях, по мнению истца, выбывших из хозяйственного оборота, размещено (смонтировано) оборудование для производства сжиженного углекислого газа, указанные помещения предназначались для размещения оборудования, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде суммы арендной платы за период с 21.01.2013 по 02.02.2015 в размере 533 508 рублей.

Возмещение продавцом произведенных истцом оплат энергоресурсов в сумме 237 045,67 рублей отклонено судом, исходя из противоречия условию пункта 7.3 договора купли-продажи, согласно которому лизингополучатель обеспечивает работу продавца по монтажу и наладке оборудования энергоносителями за свой счет.

Требование о взыскании расходов на сумму 5 302,50 рублей, включающие расходы по оплате юридических услуг за предоставление устных консультаций (5 000 рублей), оплату почтовых расходов в сумме 302,50 рублей за отправление телеграфного извещения ООО "Спецмонтаж" о проведении осмотра оборудования судом правомерно отклонено, поскольку услуги по устному консультированию заказчика, направление извещения на стадии досудебного разбирательства не отнесено к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260 800 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования ответчику начислена неустойка в размере 5% от суммы договора, составившая 740 400 рублей.

Вместе с тем, с учетом ранее перечисленной денежной суммы (1 220 000 - 740 400 = 479 600 рублей), истец предъявил к взысканию неустойку в размере 260 800 рублей.

В возражениях ответчик сослался на перечисление истцу денежных средств в сумме 1 220 000 рублей в качестве займа, что следует из назначения платежа в платежных поручениях.

Довод ООО "Спецмонтаж" о том, что истец неправомерно зачел перечисленные ответчиком денежные средства на общую сумму в размере 1 220 000 рублей в счет оплаты неустойки по претензии от 27.12.2013 N 44, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению займа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в назначении платежа указано на оплату по договору займа от 30.01.2014.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 1 220 000 рублей были перечислены истцу в счет договора займа от 30.01.2014, который стороны намеревались заключить, но в последствии так и не заключили.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истцом неправомерно зачтен данный платеж в счет оплаты неустойки, выставленной по претензии N 44.

Таким образом, привлечение ответчика, допустившего нарушение взятых на себя обязательств по договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2014, что установлено материалами дела, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств в полном объеме по дополнительному соглашению N 2 связано с неисполнением лизингополучателем обязанности по подводке необходимых коммуникаций, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Работы были приостановлены ответчиком только 15.05.2015 в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Сименс Финанс".

Доказательств наличия уведомлений о том, что ответчик приостанавливает работы в связи с не предоставлением истцом проекта Станции либо неисполнением обязанности по подводке необходимых коммуникаций, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, а доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании убытков и неустойки по основаниям, изложенным выше.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик просил взыскать солидарно с ООО "Сименс Финанс" и ООО "СО2 Промсервис" долг в сумме 748 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Требование о солидарном взыскании основано на пункте 1.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи от 12.09.2012 продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Цена договора составила 14 808 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 1 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора и выставления продавцом счета на 2 218 500 рублей, что является авансом; 3 697 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра оборудования; 7 395 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки оборудования; 1 497 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 2 стороны определили, что покупатель перечисляет 748 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра смонтированного оборудования (пункт 3.4.1) и 748 500 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи- приемки оборудования и выполненных работ (пункт 3.4.2 договора).

Согласно материалам дела ООО "Сименс Финанс" произвело оплату по договору в сумме 13 311 000 рублей.

Денежные средства в сумме 748 500 рублей, предусмотренные пунктом 3.4.1 дополнительного соглашения N 2, покупателем не оплачены.

ООО "Спецмонтаж" неоднократно обращалось с требованием к покупателю об оплате указанной суммы, что подтверждается материалами дела. ООО "СО2 Промсервис" встречный иск не признало, поскольку обязанность по оплате оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке по условиям договора купли-продажи возложена на покупателя - ООО "Сименс Финанс".

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска за счет ООО "Сименс Финанс" и отказе в иске к ООО "СО2 Промсервис", поскольку договор купли-продажи не содержит условия о солидарной ответственности покупателя и лизингополучателя. Согласно пункту 1.3 договора покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, а не должники.

В этой связи довод ООО "Сименс Финанс" о том, что ООО "Спецмонтаж" при наличии документов, подтверждающих приостановление платежа, в порядке, согласованном сторонами, не вправе был требовать оплату очередного платежа до момента устранения выявленных и отраженных в акте осмотра недостатков оборудования, апелляционным судом признан несостоятельным, так как указанные в акте недостатки, допущенные продавцом, не являются основанием для отказа в выплате денежных средств.

Таким образом, поскольку момент оплаты наступил, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании в пользу ООО "Спецмонтаж" долга в размере 478 500 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей, исходя из отсутствия доказательств оказания услуг адвокатом Брагиным С.И., с которым ООО "Сименс Финанс" заключило договор на оказание юридических услуг.

Довод ООО "СО2 Промсервис" о том, что судом первой инстанции при изготовлении определений об опечатке от 19.06.2015, от 29.06.2015 фактически принято иное решение, апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения описки (опечатки) не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного решения, и устранены по собственной инициативе суда в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015, с учетом определений от 19.06.2015, 29.06.2015, по делу N А73-2175/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев