Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-40724/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-48909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года

по делу N А40-48909/2015, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Винком"

к ЗАО "Европартс-Рус"

третьи лица: Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области,

ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О."

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина Е.В. (доверенность от 29.10.2014)

от ответчика: Калашников Б.М. (доверенность от 25.03.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европартс-Рус" о взыскании денежных средств в размере 323451 руб. за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 124 руб., о расторжении счет-договора N 405-162192-6245, обязании ответчика за свой счет забрать спорный товар со склада истца.

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-48909/2015 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Суд, указал заявитель жалобы, пришел к выводу, что запасные части, поставленные по счету -договору, являются снятыми с производства, поскольку устарели, и поставка восстановленного товара не является нарушением договора. Полагает, что данный довод противоречит письму с выдержкой из официальной политики Hewlett Packard от 24.12.12. Восстановленные комплектующие маркируются как "END". Данная маркировка на товаре отсутствует, ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица о политике реализации восстановленного товара осталось без рассмотрения судом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Винком" (покупатель) и ЗАО "Европартс-Рус" (поставщик) 14.05.2014 был заключен счет-договор N 405- 162192-6245.

В соответствии с указанным договором по накладной N 405/16219/5648 от 19.05.2014 г. был поставлен товар на общую сумму 365 993 руб. Указанный товар был получен и отправлен истцом в адрес госзаказчика - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом контракта N 14 от 05.05.2014 г.

По данным покупателя, в ходе приемки товара третьим лицом было установлено, что товар (позиции 1-3 и 6) является не новым, не соответствует п. 3.3.1 госконтракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления покупателем претензии с указанием выявленных недостатков, а впоследствии- рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 421,454,469 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что спорный товар был поставлен ответчиком в полном соответствии с информацией, указанной в счете, оформлен товарной накладной N 405/162192/5648 от 19.05.2014 г., был принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству товара. При этом, товар был поставлен с теми же каталожными номерами, которые были запрошены истцом при оформлении заказа и указанны в счет-договоре и товарной накладной.

Ответчик не отрицал, что компания Hewlett Packard поставляет как новые, так и восстановленные запасные части HP/Compag. Запасные части, выпущенные несколько лет назад и не производящиеся в настоящее время в новом виде, восстанавливаются компанией и ее партнерами и выпускаются в оборот, поставляются по сервисному каналу своим дилерам для дальнейшей продажи. При этом, потребительские и технические свойства восстановленных запчастей остаются неизменными и полностью соответствуют всем стандартам компании НР (письмо НР прилагается). Заказанные истцом запчасти, являются устаревшими и в настоящее время поставляются только в восстановленном виде и исключительно по сервисному каналу своим официальным дилерам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что поставка восстановленных запчастей не свидетельствует о поставке истцу некачественного товара и о невозможности его эксплуатации по назначению; указал на отсутствие в материалах дела акта приемки товара и доказательств соблюдения порядка проверки качества товара. Последнее свидетельствует о несоблюдении покупателем требований статей 474 и 513 ГК РФ.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что на момент поставки батареи были неисправны, неработоспособны.

Суд принял во внимание возражения ответчика и представленные в материалы дела фотографиями, опровергающие утверждения истца о том, что на жестких дисках отсутствуют серийные номера. Ответчик также пояснил, что следы, имеющиеся на жестких дисках, свидетельствуют только о том, что товары на заводе проходит тестирование по итогам восстановления. По стандартам производителя не существует разницы между новыми запчастями и восстановленными, а истцом не ставилось условие в заявке на поставку товара о том, чтобы товар был именно новый, а не восстановленный.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводом, что запасные части, поставленные по счету -договору, являются снятыми с производства, поскольку устарели, и поставка восстановленного товара не является нарушением договора, основанное на том, что данный довод противоречит письму с выдержкой из официальной политики Hewlett Packard от 24.12.12; восстановленные комплектующие маркируются как "END", данная маркировка на товаре отсутствует, ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица о политике реализации восстановленного товара осталось без рассмотрения судом, не признается основанием для отмены решения.

Данный довод не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств некачественности поставленного товара, невозможности его использования. При этом из материалов дела следует, что товар поставлен в полном соответствии с информацией, указанной в счете, оформлен товарной накладной N 405/162192/5648 от 19.05.2014 г., был принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-48909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова