Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45639/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-121272/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1058) по делу N А40-121272/11

по иску ООО "Квартал-Сити 535"

к ОАО "СУПР"

третьи лица: ЗАО САО "Гефест", ООО "Нормантен Лимитед", ЗАО "Центр Эксплуатации"

о взыскании убытков в размере 6 855 500 руб. 72 коп.

от истца: Хазиев А.И. - дов. от 09.08.2015, Хлюстов П.В. - дов. от 17.12.2013

от ответчика: Голдштейн Н.В. - дов. от 13.01.2015, Гаврилова М.А. - дов. от 06.08.2015

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квартал-Сити 535" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СУПР" о взыскании 6 855 500 рублей 72 копеек убытков, причиненных, по мнению истца, действиями ответчика, проводившего строительные работы по созданию трубопровода под зданием истца, в результате которых были повреждены фасад здания, забор, пол в помещениях, асфальтобетонное покрытие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А40-121272/11-8-1058 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.02.2013 суд произвел замену ЗАО "Квартал-Сити 535" как истца на его правопреемника ООО "Квартал-Сити 535", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Нормантен Лимитед".

Определением от 28.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Центр Эксплуатации".

Решением суда от 17.08.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "СУПР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" убытки в размере 4 912 701 руб., расходы на экспертизу в размере 130 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 045 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 145 руб. 54 коп.

ОАО "СУПР", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно произвел переоборудование здания, то есть создал ситуацию, когда проведение работ ответчиком могло причинить вред имуществу истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик производил работы в соответствии с требованиями проектной и иной документации, ответчиком не было совершено противоправных действий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с имеющимся в материалах дела Экспертным заключением.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать в требованиях истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" и ОАО "СУПР" заключен Государственный контракт N 1 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Предметом Государственного контракта является строительство и сдача в эксплуатацию Объекта - "Отводящие трубопроводы от Центральной КИС до Юго-Западных каналов".

В соответствии с проектной документацией Объект проходит в земле под зданием, расположенным по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 53. стр. 5, 6, 7 в пределах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва. Дубининская ул., Жуков пр., вл. 53-51.

В период с 11 по 25 февраля в соответствии с предоставленным ответчиком Графиком производства работ, работы по 1-й линии трубопроводов Объекта производились под зданием расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, владельцем которого является истец - ЗАО "Квартал-Сити 535".

22.02.2011 при производстве работ ответчиком на Объекте по 1-й линии трубопроводов произошла аварийная ситуация.

Последствиями Аварийной ситуации при производстве работ на Объекте по мнению истца явились: повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль оси А/26-30 Здания с поднятием грунта высотой до 300 мм общей площадью 480 м2 на территории Земельного участка, повреждение фасада здания, повреждение сборного железобетонного забора, ограждающего земельный участок, включая фундаменты семи железобетонных секция и восьми секций забора, на первом этаже здания (помещение N III комн. N 1, согласно плану БТИ) установлено вздутие пола площадью 49,7 м2 и 18 м2, а также повреждено бетонное покрытие пола (трещины) площадью 606,3 м2 (оси А-Б/26-30, 1 этаж, помещение N III комн. N 1 согласно плану БТИ), наблюдался подъем грунта под оборудованием холодоснабжения, установленного в указанном помещении здания.

Указанные последствия отражены в протоколе технического совещания от 02.03.2011 г.

Ответчиком как причинителем вреда компенсация причиненного истцу ущерба произведена не была, в связи с чем истец через ЗАО "Центр Эксплуатации" вынужден был заключить договоры со сторонними организациями для устранения последствий аварийной ситуации.

Сумма необходимых расходов истца составила 6 855 500 руб. 72 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал на то, документов, подтверждающих сумму ущерба, от истца не поступало. Ремонт был произведен без какого-либо согласования с ответчиком.

В части ущерба, причиненного асфальтобетонному покрытию и железобетонному забору объем работ согласован не был, заявленные требования завышены, отсутствуют доказательства несения расходов истцом, а не ЗАО "Центр Эксплуатации", в связи с чем невозможно подтвердить размер понесенных расходов.

По требованиям о восстановлении фасада здания ответчик ссылался на нарушение градостроительных норм при проведении восстановительных работ, не представил надлежащего их согласования.

Также ответчик указывал на то, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов ввиду отсутствия необходимой технической документации, их неотносимости и недопустимости.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи и размере ущерба истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.05.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

Представленное заключение эксперта N 002089/12/77001/272013/А40-121272/11 было признано судом первой инстанции неполным, и не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем определением от 06 августа 2014 г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Группа Ю.С.Т.Э" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 5, офис 27-28), эксперту Шубину Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли причинно-следственная связь между осуществляемыми ОАО "СУПР" строительными работами и убытками, причиненными ЗАО "Квартал-Сити 535" в связи с повреждением здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.53, стр.5?

- В случае установления причинно-следственной связи составить смету восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации, являющейся предметом исследовании по делу N А40-121272/11-8-1058, учитывая стоимость работ на момент их проведения.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2014 г. существует прямая причинно-следственная связь между осуществляемыми ОАО "СУПР" строительными работами и убытками, причиненными ЗАО "Квартал-Сити 535" при устранении повреждений здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.53, стр.5.

По результатам сплошного визуального обследования объекта и контрольных обмеров была составлена сводная ведомость объемов выполненных работ в здании и на территории вдоль оси А/26-3, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубиниская, д. 53, стр. 5 восстановительного ремонта.

На основании сводной ведомости выполненных объемов работ была составлена смета на их устранение и проведение ремонтных работ в программе Smeta.ru на основе ТСН-2001, в расценках на первый квартал 2011 года, приложение N 2.

Общая сметная стоимость требуемых ремонтных работ составляет с учетом округления 4239097 руб.

Экспертом было указано, что смета на проведение ремонтных работ ошибочно составлена в расценках 2014 года, в то время как должна быть составлена в расценках на первый квартал 2011. Корректировка расценок повлияет на выводы об общей сметной стоимости требуемых ремонтных работ.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением от 29 января 2015 г. арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Шубину Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации, являющейся предметом исследования по делу А40-121272/11, учитывая стоимость работ на момент их проведения.

Согласно экспертному заключению от 02 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации, являющейся предметом исследования по делу А40-121272/11, учитывая стоимость работ на момент их проведения составляет с учетом округления 4 912 701 руб. Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по демонтажу конструкций антресоли, демонтажу внешней стены, восстановлению внешней стены, демонтажу кабельых линий, устройству временных опор для кабельных линий в здании и на территории вдоль осей А-А1/26-30, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубиниская, д. 53, стр. 5 составляет с учетом округления 214 033 руб.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался эксперт Шубин А.А., который пояснил относительно методики оценки.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

ОАО "СУПР" было заявлено о проведении повторной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывал на то, что Экспертное заключение является незаконным и недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Довод ходатайства о противоречиях в заключении экспертов отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду также не представлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Как правильно указал суд в решении, в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключениями судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда установлено наличие причинно-следственной связи между осуществляемыми ОАО "СУПР" строительными работами и убытками, причиненными ЗАО "Квартал-Сити 535" при устранении повреждений здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.5, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации, которая составляет 4 912 701 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что причиненные убытки взыскиваются с лица, ответственного за причинение вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

2) наличие у потерпевшего лица убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

4) вина нарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своих доводов о размере понесенных им убытков, указал следующее.

Противоправность действий ответчика выразилась в том, что им не была обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Наличие убытков подтверждается следующими обстоятельствами. 10.02.2011 г. между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "Рускомстрой" был заключен Договор подряда N 004/ГФ-11 на выполнение изыскательских работ - вибродинамических наблюдений на грунтовом основании и конструкциях Здания, на сумму 282 000 рублей. Работы ООО "Рускомстрой" были проведены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2011. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 266 от 04.03.2011; N 555 от 13.05.2011; N 604 от 27.05.2011 г.

Помимо этого для устранения причиненных ответчиком повреждений ЗАО "Центр Эксплуатации" был заключен ряд договоров для разработки рабочей документации для осуществления строительно-монтажных работ.

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеопроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/01 на разработку и выпуск стадии "рабочая документация" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53. стр. 5: "Административно-производственное здание. Оси 26-30/А-Б. Конструкции металлические. Кабельная эстакада". Сумма договора составила 50 000 рублей.

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеопроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/02 на разработку и выпуск "Проект организации строительства наружной стены оси 10-26/А" в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53. стр. 5. Сумма договора составила 50 000 руб. Работы выполнены и оплачены ЗАО "Центр Эксплуатации" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1213 от 05.10.2011 г.

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеопроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/03 на разработку и выпуск "Проект организации демонтажа наружной стены оси 10-26/А" в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5. Сумма договора составила 50 000 руб. Работы выполнены и оплачены ЗАО "Центр Эксплуатации", что подтверждается платежными поручениями N 1214 от 05.10.2011 г

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеоПроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/04 на разработку и выпуск "Проект организации строительства демонтажа антресоли, расположенной в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5: этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, 3; антресоль 1-го этажа, помещение XI; антресоль 1-го этажа; этаж 2, пом. VI, этаж 3, пом. VII. Оси 26-30/А". Сумма договора составила 50 000 рублей. Работы выполнены и оплачены ЗАО "Центр Эксплуатации", что подтверждается платежными поручениями N 1215 от 06.10.2011 г.

После разработки рабочей документации ЗАО "Центр Эксплуатации" были заключены договоры на выполнение строительных работ.

27.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "Промвектор" был заключен Договор подряда N ЦЭ-ПВ/ЭСТ на производство работ по строительству кабельной эстакады в Здании, а также на производство демонтажных и строительно-монтажных (восстановительных) работ части наружной стены Здания на сумму 2 761 245, 56 руб. Работы ООО "Промвектор" были проведены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 и N 2 от 30.06.2011. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 473 от 28.04.2011; N 582 от 20.05.2011; N 996 от 29.08.2011 г.

28.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО Производственная фирма "ЭРГ" заключен Договор подряда N ЦЭ-ЭРГ/11.04/01 на производство работ по переносу и переподключению кабелей магистрального электроснабжения Здания на кабельную эстакаду, на сумму 2 089 055. 16 руб. Работы ООО Производственная фирма "ЭРГ" были проведены, что подтверждается Актом N 1 приема работ за май 2011 г.

ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1138 от 14.09.2011 г.

05.05.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГлавСтройМонтаж" был заключен Договор подряда N 51 на производство ремонтно-строительных работ на Земельном участке по демонтажу асфальтного покрытия в зоне Аварийной ситуации с его последующим восстановлением, а также на производство работ по демонтажу бетонного ограждения в зоне Аварийной ситуации и устройству нового ограждения, на сумму 685 800, 00 руб. Работы ООО "ГлавСтройМонтаж" были проведены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2011 либо Актом N 1 от 22.05.2011 сдачи-приемки работ по договору N 51 от 05.05.2011 на производство работ ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 528 от 06.05.2011: N 580 от 20.05.2011; N821 от 12.07.2011 г.

03.08.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "СТК Кладезь" был заключен Договор N ДК 08-11 на производство работ по ремонту фасада Здания, на сумму 1 169 400. 00 рублей. 05.08.2011 сторонами Договора N ДК 08-11 от 03.08.2011 было заключено Дополнительное соглашение N 1 в соответствии, которым ООО "СТК Кладезь" приняло на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ на сумму 297 108. 00 рублей. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатил частично, что подтверждается платежным поручением N 911 от 05.08.2011;N 1147 от 20.09.2011 г.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что ОАО "СУПР" при производстве работ по Государственный контракт N 1 от 14 июня 2006 года причинен ущерб имуществу истца, для устранения которого ООО "Квартал-Сити 535" через ЗАО "Центр Эксплуатации" были заключены договоры подряда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы по указанным договорам выполнены, приняты и оплачены.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

То есть из указанной выше нормы права следует, что ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Истец указал на то, что вред был причинен при производстве ответчиком строительных работ, то есть при осуществлении деятельности с повышенной опасностью.

Размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации, согласно заключению эксперта составляет 4 912 701 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Из представленных документов следует, что вред в виде убытков, причиненный истцу явился следствием выполнения ответчиком работ по государственному контракту при несоблюдении требований безопасности, материалами дела определен размер понесенных убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками, а также вина ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно произвел переоборудование здания, то есть создал ситуацию, когда проведение работ ответчиком могло причинить вред имуществу истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что спорные убытки были причинены истцу именно в связи с указанными действиями.

Довод жалобы о том, ответчик производил работы в соответствии с требованиями проектной и иной документации, ответчиком не было совершено противоправных действий, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, выводы, сделанные в Экспертном заключении, в частности, о наличии прямой причинно-следственной связи между осуществляемыми ОАО "СУПР" строительными работами и убытками, причиненными ЗАО "Квартал-Сити 535" при устранении повреждений здания.

Наличие в обжалуемом решении опечаток, на которые указывает заявитель жалобы, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "СУПР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-121272/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУПР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан