Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11343/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-2833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-2833/2015 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" (ОГРН 1037200556447, ИНН 7203119653) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании неустойки в сумме 9 349 281 руб. 24 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы взыскания в сумме 9 349 281 руб. 24 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда,

по встречному исковому заявлению ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к ООО "СибПрофФинанс" о взыскании неустойки в сумме 9 953 775 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО "Мостострой-11",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Пронькина Т.А. по доверенности N 49-15 от 13.12.2014 сроком действия 31.12.2015; Фадюшина Ю.В. по доверенности N 45-15 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" - представитель Рожнева А.Б. по доверенности N от 30.04.2015 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" (далее по тексту - ООО "СибПрофФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 9 349 281 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы взыскания в сумме 9 349 281 руб. 24 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ПАО "СУЭНКО" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "СибПрофФинанс" о взыскании неустойки в сумме 9 953 775 руб. 50 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-2833/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "СУЭНКО" в пользу ООО "СибПрофФинанс" взыскана неустойка в сумме 9 349 281 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 29 076 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СибПрофФинанс" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскана неустойка в сумме 629 008 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 4 598 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ПАО "СУЭНКО" в пользу ООО "СибПрофФинанс" взыскана неустойка в сумме 8 720 272 руб. 85 коп., и судебные расходы в сумме 24 477 руб. 51 коп., всего - 8 744 750 руб. 36 коп. С ПАО "СУЭНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 670 руб.

Возражая против принятого судом решения, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибПрофФинанс" и об удовлетворении требований ПАО "СУЭНКО". При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что установленный в пункте 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению равный 12 месяцам со дня заключения договора подлежит соблюдению как сетевой организацией, так и заявителем. По мнению ПАО "СУЭНКО", вывод суда о том, что акты о приемке выполненных работ по строительству ВРУ (N 7,9,11,13), подписанные ООО "СибПрофФинанс" 30.09.2013, подтверждают выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, неверный. По состоянию на 30.09.2013 заявителем не был надлежащим образом разработан и представлен на согласование сетевой организации проект электроснабжения энергопринимающих устройств. Кроме того, факт невыполнения заявителем в установленный срок мероприятий, предусмотренных техническими условиями, подтверждается тем, что были продлены технические условия к договорам. Вывод суда о том, что в 2013 году истец по первоначальному иску неоднократно уведомлял сетевую организацию о выполнении им технических условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление поступило только в декабре 2014 года. Комплекс мероприятий по технологическому присоединению не может быть исполнен сетевой организацией до надлежащего выполнения технических условий заявителем.

ООО "СибПрофФинанс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СибПрофФинанс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании с ПАО "СУЭНКО" неустойки в сумме 9 349 281 руб. 24 коп. и о взыскании с ООО "СибПрофФинанс" неустойки в сумме 9 324 767 руб. 11 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СибПрофФинанс" (истец) и ПАО "СУЭНКО" (ответчик) заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям от 28.09.2012 N 1537-12 и N 1539-12, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, секция ГП ГП 1.1, ГП 1.2, 1.3, ГП 1.4, ГП 3.1 (паркинг)", "расположенного на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул.Мяксима Горького - Салтыкова-Кедрина - Александра Матросова.

В соответствии с пунктами 3 договоров точки присоединения указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров, для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договоров.

Пунктом 5 договоров установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договоров, то есть до 28.09.2013.

В силу пунктов 10 договоров стоимость услуг сетевой организации составляет 8 391 937 руб. 81 коп. и 8 895 838 руб. 28 коп. Предусмотрена поэтапная оплата.

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-30) ООО "СибПрофФинанс" перечислило ПАО "СУЭНКО" денежные средства в счет оплаты по договорам в сумме 15 558 998 руб. 47 коп.

Как указал истец, ПАО "СУЭНКО" обязанность по технологическому подключению в установленный срок не исполнило.

Во исполнение пункта 8 договоров истец по первоначальному иску уведомил ответчика об окончании работ в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, что подтверждается письмами N 67 от 27.03.2013, N165 от 17.07.2013.

В ответ на указанные письма ПАО "СУЭНКО" пояснило, что примет все меры к скорейшему исполнению своих обязательств по договорам, работы будут выполнены в августе 2013 года (письма N 4677 от 15.04.2013, N 8906 от 29.07.2013).

Актами о приемке выполненных работ N 7, 9, 11, 13 от 30.09.2013 подтверждается факт окончания строительства ВРУ.

Письмом от 29.10.2013 N 7868 ООО "СибПрофФинанс" уведомило ПАО "СУЭНКО" о завершении работ и необходимости исполнения их обязанностей по договору.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 договоров технологического присоединения работы по технологическому присоединению должны быть выполнены ПАО "СУЭНКО" в течение 220 рабочих дней с момента уведомления со стороны ООО "СибПрофФинанс".

Поскольку строительство ВРУ закончено, акты выполненных работ подписаны 30.09.2013, уведомление об окончании строительства и всех действий по технологическому присоединению со стороны ООО "СибПрофФинанс" получено ПАО "СУЭНКО", истец по первоначальному иску в порядке пункта 17 договоров начислил ответчику неустойку за период с 14.10.2013 по 30.12.2014 по договору N 1537-12 в сумме 4 538 385 руб. 28 коп. и по договору N 1539-12 в сумме 4 810 895 руб. 96 коп.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения ООО "СибПрофФинанс" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СибПрофФинанс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который является отдельным видом договора, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подлежащие регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила N861).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Из пункта 6 договоров усматривается, что сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 8 договоров заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанных в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

При этом исходя из буквального толкования пунктов 5-6 договоров сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в течение 12 месяцев с даты заключения договоров, но не позднее 220 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В письме от 28.10.2013 N 257 (т. 1 л.д. 130-131), полученном ПАО "СУЭНКО" 29.10.2013 вх. N 7868, ООО "СибПрофФинанс" сообщило, что все мероприятия технологического присоединения, которые должны быть произведены со стороны истца выполнены, площадка под строительство ТП10/0,4 кВ на земельном участке свободна и готова для производства монтажных работ, трассы прокладки электрокабелей 0,4 кВ полностью подготовлены.

Таким образом, именно в период не позднее 220 рабочих дней с 29.10.2013, но до истечения 12 месяцев со дня заключения договора ПАО "СУЭНКО" было обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Поскольку в установленный срок указанных мероприятий не произведено, суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисления неустойки в порядке пункта 17 договоров.

Не соглашаясь с фактом просрочки исполнения обязательств по договорам, ПАО "СУЭНКО" ссылается на то, что уведомление сетевой организации о выполнении истцом технических условий осуществлено только в 2014 году, а также, что комплекс мероприятий по технологическому присоединению не мог быть исполнен сетевой организацией до надлежащего выполнения технических условий заявителем.

Между тем, данные доводы ответчика по первоначальному иску являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не доказано, что имела место просрочка исполнения обязательств кредитором (ООО "СибПрофФинанс"), поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (за исключением фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема напряжения и мощности), не связано напрямую и не зависело от выполнения ООО "СибПрофФинанс" мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ по строительству ВРУ (N 7,9,11,13), подписанные ООО "СибПрофФинанс" 30.09.2013, не подтверждают выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Именно акты о приемке выполненных работ в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими готовность энергопринимающих устройств. Доказательств сдачи объектов заказчику в иные сроки ПАО "СУЭНКО" не представило.

Также ответчик по первоначальному иску указывает на то, что по состоянию на 30.09.2013 заявителем не был надлежащим образом разработан и представлен на согласование сетевой организации проект электроснабжения энергопринимающих устройств.

Данные доводы заявлялись ПАО "СУЭНКО" в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, суд правильно указал, что проектная документация домов, том числе раздел: "Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия", в том числе "Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение" разрабатывается на первоначальном этапе и непосредственно для получения разрешения на их строительство.

Проект был разработан и 29.10.2011 прошел государственную экспертизу в Управлении государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, проект на оборудование в пределах земельного участка застройщика (энергопринимающие устройства) не влияет на выполнение мероприятий по технологическому присоединению ПАО "СУЭНКО" до границ земельного участка застройщика (истца) в отношении монтажа "энергопередающих" устройств, не готовность которых на 15.10.2013 подтверждается актом о приемке (поступлении) оборудования N 1 от 15.10.2013, представленным ответчиком, и готовность которых только осенью-зимой 2014 года не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Более того, из писем N 165 от 17.07.2013, N 2750 от 23.07.2013, N 3358 от 02.09.2013 следует, что состоянию на 02.09.2013 ответчиком по первоначальному иску не разработана и не согласована проектная документация, место посадки на объекты электросетевого хозяйства; не отсыпана строительная площадка для выполнения работ по строительству ТП и КЛ.

В письме N 11648 от 02.10.2013 ПАО "СУЭНКО" указало лишь на то, что планирует работы по строительству объектов, мотивируя свои действия неподготовленностью строительной площадки - земельный участок N 123 по ул. М.Горького, принадлежащий третьим лицам и расположенный за пределами границ застраиваемого ООО "СибПрофФинанс" земельного участка, подготовка которого входит в обязанности ПАО "СУЭНКО" по договору.

В письме N 12544 от 23.10.2013 ПАО "СУЭНКО" сообщило, что не приступило к исполнению договоров (к строительству ТП и КЛ), поскольку не решен вопрос со сносом жилого дома на земельном участке N 123.

ПАО "СУЭНКО" приступило к решению вопроса размещения проектируемой ТП-10/0,4 кВ на другом земельном участке (письмо N 13635 от 18.11.13) лишь во второй половине ноября 2013 года. При этом вопрос размещения ТП-1574(10/0,4 кВ) был решен только в мае 2014 года, о чем свидетельствует письмо ПАО "СУЭНКО" N 5718 от 06.05.2014.

В октябре 2014 года ПАО "СУЭНКО" и его подрядчиком разрешались вопросы изменения проектных решений по монтажу электроустройств и кабелей, что подтверждается перепиской (письма N 1328 от 14.10.2014 от ООО "ЦЭС", N 36 от 15.10.2014 от ООО "Авторский проект", NN 82, 85 от 15.10.2014 от ООО "СПФ").

В результате осмотра выполненных ПАО "СУЭНКО" строительно-монтажных работ допущены недостатки, объем которых подтверждается письмом N 127 от 27.11.2014 с приложением письма СУ ОАО "Мостострой-11" N 3136 от 25.11.2014 и фотофиксации нарушений на 4 листах, а также предписанием ГУС по ТО от 20.01.2015 в отношении нарушения требований гидроизоляции и огнезащиты.

При этом в указанных письмах ПАО "СУЭНКО" не ссылалось на неисполнение ООО "СибПрофФинанс" своих обязательств по договорам, на что указывает в апелляционной жалобе.

Учитывая, что технологическое присоединение состоялось 30.01.2015 (согласно акту об осуществлении технологического присоединения), то есть по истечении 12 месячного срока, вина ООО "СибПрофФинанс" в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует, начисление неустойки является правомерным.

Ссылаясь на нарушение ООО "СибПрофФинанс" сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в пункте 5 договоров, ПАО "СУЭНКО" начислило неустойку за период с 02.09.2013 по 18.12.2014 в сумме 4 526 485 руб. 38 коп. по договору N 1537-12, 4 798 281 руб. 73 коп. - по договору N1539-12.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, договорами технологического присоединения не предусмотрены сроки исполнения ООО "СибПрофФинанс" обязанностей по выполнению технических условий, за просрочку исполнения которых ПАО "СУЭНКО" начисляет неустойку.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный в пункте 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению равный 12 месяцам со дня заключения договора подлежит соблюдению как сетевой организацией, так и заявителем, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договоров.

Исходя из систематического толкования условий договоров и существа возложенных на заявителя обязанностей, определенных в технических условиях, которые подлежат исполнению в течение их периода действия (2 года), и срок их действия может быть продлен сетевой организацией при невыполнении заявителем в срок мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 5 договоров 12 месячный срок относится к периоду исполнения обязательств именно сетевой организацией.

Таким образом, оснований для начисления неустойки ООО "СибПрофФинанс" в связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО "СУЭНКО" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-2833/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков