Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44440/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-98836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи BJP. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года

по делу N А40-98836/15, принятое судьёй Гусенковым М. О.

по иску ООО "Элкат"

к ООО "РВД-Сервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриднева М.В. (доверенность от 15.12.2014), Айрапетян А.А. (доверенность от

18.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элкат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РВД-Сервис" о взыскании 4.263.142 руб. 00 коп. долга, 64.999 руб. 43 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.01.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-98836/15, взыскано с ООО "РВД-Сервис" в пользу ООО "Элкат" 4.263.142 (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи сто сорок два) руб. 00 коп. долга, 64.999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 43 коп. неустойки, штраф в размере 92.983 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. и 46.692 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 15 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы представил письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 1 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ" (Исполнитель по Договору), далее - Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (Клиент по Договору), далее - Ответчик, был заключен Договор транспортной экспедиции N 1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить и/или организовать:

выполнение указанных в Поручении ответчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией получения грузов ответчика от железнодорожного перевозчика (ОАО "РЖД" - далее Перевозчик) на станции Москва - Товарная - Курская -Железнодорожная ветка истца, направляемых ответчиком железнодорожным сообщением в адрес истца;

выполнение указанных в Поручении ответчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией отправки грузов ответчика со станции Москва-Товарная-Курская до станции получателя груза, указанного ответчиком в Поручении;

возврат порожних вагонов из-под выгрузки груза ответчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза ж/д транспортом.

По условиям п. 1.2. Договора для надлежащего исполнения Поручений, истцу предоставляется право заключения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет ответчика.

Согласно п. 2.1.9. Договора Истец обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты окончания очередного расчетного месяца направить ответчику, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, составленные в двух экземплярах, с приложением следующих документов по каждой партии груза:

акта сдачи-приемки груза с отметкой "груз принят";

в случаях, когда в соответствии с правилами, применяемыми на железнодорожном транспорте, груз принят с составлением акта (акт общей формы, коммерческого акта) -копию такого акта;

копии документов, подтверждающие расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3.6. Договора ответчик принимает от истца Акты сдачи-приемки оказанных услуг и оригиналы счетов, счетов-фактур, либо направляет мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней с даты их получения. В случае неполучения истцом мотивированного отказа ответчика, документы считаются принятыми, поручение ответчика выполненным, а услуги и расходы соответственно подлежат оплате и возмещению.

Согласно п.4.1. Договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В случае возникновения задолженности за оказанные услуги истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (п. 4.6. Договора).

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнял свои договорные обязательства. В подтверждение оказанных истцом услуг по Договору в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. ответчику направлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 9 944 096 (Девять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи девяносто шесть) рублей. Указанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных отказов от приемки услуг заявлено не было.

Однако ответчик оплатил услуги истца только на сумму 6 610 792 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 19.02.2014 г. по 11.11.2014 г.

Сумма неоплаченных ответчиком услуг, оказанных истцом, составляет 3 333 304 руб. 00 коп.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 12.11.2014 г. по 26.05.2015 г в размере 64 999 руб. 43 коп., что соответствует п. 4.6 договора

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.8. договора ответчик обязан своевременно возмещать документально подтверждённые расходы Исполнителя по выполнению Поручения и выплачивать вознаграждение за услуги по обслуживанию груза.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору с ответчиком в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. понес расходы, связанные с оплатой услуг с ОАО "РЖД" на железнодорожном транспорте, оказанных в пользу ответчика в рамках Соглашения об организации расчетов N 963/01-03-С от 13.12.2013 г. с ОАО "РЖД".

Истцом предъявлены к оплате подтвержденные документально затраты истца на услуги, оказанные ОАО "РЖД" в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г..в связи с чем ответчику направлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а так же документальный отчет, отражающий расходы истца на общую сумму 1 374 109 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплатил расходы истца только на сумму 444 271 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 12.03.2014 г. по 03.12.2014 г.

Сумма не возмещенных ответчиком расходов составляет 929 838 руб. 00 кон. Указанная сумма задолженности подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку судом установлена задолженность ответчика по оплате понесенных истцом расходов в размере 929.838 руб. 00 коп., а ответчиком сумма задолженности не оспорена, арбитражный суд посчитал требование о взыскании с ответчика расходов правомерным и основанной на п. 3.8 договора.

Истец, пользуясь правом требования уплаты штрафа за необоснованный отказ ответчика от оплаты расходов истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10% от суммы задолженности, который составляет 92 983 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно указанного требования, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа, как основанное на законе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к неправильному решению, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу."

В соответствии со ст. 128 АПК РФ, "арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.", а одним из требований, предъявляемых законодательством РФ к исковому заявлению, является приложение к нему уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные истцом документы, подтверждающие направление надлежащим образом искового заявления и приложенных к нему документов, и с учетом ст. 123 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении истцом ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях (т.1 л.д., 23-24) и обоснованно применил п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания

Довод ответчика о не рассмотрении судом заблаговременно направленного ходатайства, отклоняется судебной коллегией, так как ответчик надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Статьей 131 АПК РФ предусмотрена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-98836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РВД-Сервис" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын