Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-15573/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-20070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Агудалина Е.В. по доверенности от 14.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Писаренко И.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ИП Масловой С.В.: представитель Воскобойникова Т.С. по доверенности от 29.06.2015;

от ИП Ольховикова К.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Астория": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-20070/2015 по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны, индивидуального предпринимателя Ольховикова К.И., общества с ограниченной ответственностью "Астория", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" о признании незаконным и отмене решения в части, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии управления от 22.05.15г. по делу N ЭА-374/2015 в части признания жалобы ИП Ольховикова К.И. обоснованной в части нарушения ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и признания в действиях заказчика - учреждения, нарушения п.1, п.2 ч.1 ст.33 закона N 44-ФЗ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление закупок), ИП Маслова С.В., ООО "Астория", ИП Ольховиков К.И., ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности оспариваемого решения комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и ИП Маслова С.В. подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы с дополнениями к ним, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения комиссии управления. Жалобы с дополнениями к ним мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал положения закона N 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе указывать качественные параметры, которые являются определяющими для него, а также более точно и четко указывать требования к применяемому товару. Судом неправильно истолкованы положения пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не принят во внимание и не применен Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ). Довод суда в отношении нарушения ч.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описания к материалу "Кол садовый" несостоятелен. Технические регламенты на изделия из хвойных пород древесины отсутствуют, а также отсутствуют ГОСТы на данные изделия. Стандартные показатели, касающиеся технических и качественных характеристик в отношении позиции "Кол садовый" установить не представляется возможным, в связи с чем Заказчик установил показатели используемого при выполнении работ материала и их значения, исходя из своих потребностей и руководствуясь положениями ст. 33 Закона N44-ФЗ, которая не обязывает заказчика устанавливать такие показатели. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о необходимости соответствия значений показателей по указанной позиции ГОСТ 24454-80, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1980 N 5731 и ГОСТ 8486-8, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933. ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86 в соответствии со ст. 46 закона N 184-ФЗ до вступления в силу технических регламентов, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Доводы суда о противоречивости установленных заказчиком требований к материалу "нитроамофоска" и "суперфосфат простой" в части массовой доли гранул является необоснованным, поскольку пунктом 7 Требований к используемому посадочному материалу раздела 1.6 Технического задания аукционной документации требования к гранулометрическому составу удобрений установлены как верхний или нижний пределы. Судом не приняты во внимание положения раздела 3 аукционной документации - Инструкции по заполнению заявки, согласно которой совокупный состав компонентов должен составлять 100%. Вывод суда о противоречии установленных требований к гранулометрическому составу удобрений законам логики и правилам арифметических исчислений не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о противоречивости требований, установленных заказчиком к химическому составу удобрения "суперфосфат простой". Судом не приняты во внимание доводы заявителя и уполномоченного органа, о том, что пунктом 7 раздела 1.6 Технического задания аукционной документации установлены требования не к составу компонентов, а только к химическому составу одного из компонентов удобрения - простой суперфосфат, при этом требований именно к составу компонентов не установлено. Является несостоятельным вывод суда о необходимости включения в Инструкцию по заполнению заявки ссылки на особенности применения ее положений, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению. В соответствии со ст. 46 закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" использование ГОСТов при производстве удобрения является не обязательным. Кроме того, ГОСТ на суперфосфат простой гранулированный на территории Российской Федерации отсутствует. При вынесении судом обжалуемого решения положения статьи 105 Закона N 44-ФЗ истолкованы неверно. Жалоба ИП Ольховикова К.И. не содержит указания на нарушение его конкретных прав и законных интересов. Не имея аккредитацию на электронной площадке, ИП Ольховиков К.И. не является заинтересованным лицом, претендующим на заключение контракта, чьи субъективные права нарушены указанным электронным аукционом. С учётом этого комиссия управления, рассмотрев и приняв оспариваемое решение по жалобе ИП Ольховикова К.И. на содержание аукционной документации при проведении аукциона, действовала в нарушение ст. 99, 105 закона N 44-ФЗ. Приведение сторон в первоначальное положение по результатам проведенного аукциона невозможно. Изделие "Кол садовый" позиционируется комиссией управления как вспомогательное и не влияющие на качество выполняемых работ по осуществлению компенсационного озеленения. Однако данное мнение ошибочно в виду отсутствия у комиссии, вынесшей спорное решение специальных знаний в области агрономии. В учреждении работают специалисты, имеющие высшее образование, обладающие специальными знаниями и опытом в области агрономии. Посаженное дерево не должно раскачиваться. Предупредить это можно постановкой кольев, к которым подвязывают деревья. Лучшие колья из твёрдых пород деревьев. При групповой посадке по проекту необходимо создание правильной геометрической формы, чтобы деревья выглядели ровно. Саженец должен находиться в зафиксированном состоянии 1-2 года, поэтому для кольев необходимо использовать качественную древесину. Согласно п.7 ч.1 ст. 33 закона N 44-ФЗ по умолчанию предполагается, что поставляемый товар должен быть новым товаром. Именно с целью поставки нового и качественного изделия "кол садовый" Заказчик использует детальное описание данного изделия. Также, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 года N 1167 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" утверждена Подпрограмма "Краснодару - столичный облик" целью которой является придание городу Краснодару столичного облика. Для формирования единого стиля при выполнении работ по озеленению в техническом задании заложено изделие "Кол садовый" с учетом уже используемых кольев.

В соответствии с пунктом 1.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.10.2014 года N 727/14 (далее - Административный регламент) лица в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю имеют иные права в соответствии с законом N 44-ФЗ, Регламентом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с исполнением государственной функции. Так, проверка управления должна соответствовать Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон 294-ФЗ). При проведении проверки комиссией управления были нарушены требования п.8 ст. 18 закона N 294-ФЗ. Вследствие принятого комиссией управления решения, учреждение как заказчик лишено возможности заключить муниципальный контракт с победителем электронного аукциона, что может привести к гибели зелёных насаждений высаженных в 2014 году.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос нарушения комиссией управления п.4 ч.11 ст. 105 закона N 44-ФЗ, не учел, что комиссия при вынесении указанного решения вышла за рамки своей компетенции и установленного процессуального порядка, так как после рассмотрения жалобы на аналогичные нарушения в действиях заказчика от ООО "Интеллект-Строй" жалоба ИП Ольховикова К.И. должна быть возвращена заявителю без рассмотрения. Судом не исследовано нарушение антимонопольным органом п. 3.38 Административного регламента, суд не учел отсутствие выводов комиссии управления по ряду значимых для объективного разрешения дела вопросов и несоответствие данного решения требованиям указанного пункта Административного регламента. Учитывая тот факт, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ИП Ольховикова К.И. предписание в отношении Заказчика выдано не было, подтверждается вывод о том, что выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика. Следовательно, УФАС по Краснодарскому краю самостоятельно подтвердил отсутствие в действиях Заказчика нарушений, направленных на ограничение конкуренции

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, ИП Ольховиков К.И., ООО "Астория", ОАО "Единая электронная торговая площадка" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения, ИП Маслова С.В. просили отменить решение суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах с дополнениями к ним доводы.

Представитель управления закупок поддержал доводы апелляционных жалобы, сославшись в отзывах на них просил жалобы удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом -Управлением закупок на официальном сайте размещены извещение и документация электронного аукциона N 0318300119415000531 "Выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар". Начальная (максимальная) цена контракта - 99 963 805,44 рублей.

В управление 15.05.2015 (вх. УФАС 5349) поступила жалоба ИП Ольховикова К.И. о нарушении учреждением как заказчиком закона N 44-ФЗ при проведении указанного аукциона.

Жалоба была мотивирована ссылками на неправомерные действия заказчика в порядке п. 1 ч. 4 ст. 67 закона N 44-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318300119415000531 "Выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар", так как заказчиком установлены требования к материалу нитроаммофоска со следующим требованием к массовой доле гранул: менее 1 м,% не более 2; от 1 до 4 мм,% не менее 80; менее 6 мм,% 0; исходя из данного требования, если указать минимальные значения предложенных диапазонов, то суммарное содержание гранул менее 1 мм и от 1 до 4 мм уже составляет 80%; таким образом, даже если содержание гранул свыше 4 до 6 мм равно нулю, то содержание гранул менее 6 мм составит 80 %; аналогично этому заказчик установил требования к гранулометрическому составу суперфосфата простого; таким образом, заказчик установил противоречивые и заведомо невыполнимые требования. Кроме того, при описании материала суперфосфат простой условия Инструкции соблюдены быть не могут, поскольку для того, чтобы сумма слагаемых значений была конкретным числом, необходимо, чтобы каждое из слагаемых также имело конкретное значение. В требованиях к материалу "Кол садовый" заказчик установил требования к сорту пиломатериала, а также к количественному присутствию различного вида дефектов древесины; размеры требующихся кольев отличаются от размеров пиломатериалов, характеристики которых регламентирует ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 848686; представить количественное содержание дефектов кольев согласно указанным ГОСТам не представляется возможным; при разъяснении заказчик указал, что условие о соответствии данного товара ГОСТам не установлено; однако, сорт древесины, из которой выполнены колья, также регламентируется ГОСТом; если участнику при написании заявки и указании значения сорта не руководствоваться требованиями ГОСТ по установлению сорта древесины, то значение сорта указать не представляется возможным; таким образом, заказчик устанавливает противоречия в собственных требованиях.

Решением от 22.05.2015 по делу N ЭА-374/2015 комиссия управления признала жалобу ИП Ольховикова К.И. обоснованной в части нарушения ч.1 ст.33 закона N 44-ФЗ; признала в действиях заказчика - учреждения, нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 закона N 44-ФЗ; в связи с тем, что Заказчику - учреждению, и управлению закупок администрации выдано предписание об устранении нарушений закона N 44-ФЗ по жалобе ООО "Интеллект-Строй", повторное предписание не выдавать, материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства повторно не передавать.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии управления от 22.05.2015 по делу N ЭА-374/2015 в части признания жалобы ИП Ольховикова К.И. обоснованной в части нарушения ч.1 ст.33 закона N 44-ФЗ и признания в действиях заказчика - учреждения нарушения п.1, п.2 ч.1 ст.33 закона N 44-ФЗ (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения комиссии управления в обжалованной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ИП Ольховикова К.И. и принятии по нему решения.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителей заинтересованных лиц.

Довод о необходимости применения комиссией управления при рассмотрении дела положений закона N 294-ФЗ отклоняется как неосновательный, поскольку порядок рассмотрения дел в сфере закупок антимонопольным органом регламентирован законом N 44-ФЗ, Административным регламентом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены повторенные в апелляционных жалобах доводы их заявителей об отсутствии полномочий у антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ИП Ольховикова К.И., а также о необходимости возвращения данной жалобы в соответствии со ст. 105 закона N 44-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что жалоба предпринимателя ИП Ольховикова К.И. на положения аукционной документации подана в установленный срок - 15.05.2015, что заявителем не оспаривается; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле не имеется; фактически подана до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в соответствии с ч. 4 ст. 105 закона N 44-ФЗ - до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Жалоба ИП Ольховикова К.И. соответствует требованиям ч.8 ст. 105 закона N 44-ФЗ, предусмотренных ч.11 ст. 105 закона N 44-ФЗ оснований для её возвращения не имелось в том числе и в связи с рассмотрением жалобы ООО "Интеллект-Строй", которая не является аналогичной. Согласно п.4 ст. 3 закона N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Из этого следует, что общие положения закона N 44-ФЗ не связывают возникновение у лица статуса участника закупки с наличием аккредитации на электронной площадке, а также не определяют возможность подачи жалобы в период до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе с самим участием лица, который подал жалобу, в аукционе. Общие положения закона N 44-ФЗ не определяют участника закупки только при наличии получения аккредитации на электронной площадке.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии выявленных комиссией управления нарушений требований п.1, п.2 ч.1 ст.33 закона N 44-ФЗ.

Так, выявленные комиссией нарушения допущены при проведении электронного аукциона N 0318300119415000531 "Выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар". Начальная (максимальная) цена контракта - 99 963 805,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, разделом 8 аукционной документации "Техническое задание. Описание объекта закупки" заказчиком установлены требования к материалам (товарам), используемым при выполнении работ. Данные требования содержатся в техническом задании, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью технического задания.

Так, в приложении N 1 к описанию объекта закупки - Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ в п. 2 "Кол садовый" заказчиком указаны требуемые характеристики товара: порода древесины; ширина колышка; длина пиломатериала; сорт; влажность; количество здоровых сросшихся сучков на 1 м длины стороны: пластевых и ребровых, кромочных; количество сросшихся и несрошихся сучков на 1-м длины стороны: пластевых и ребровых, загнивших кромочных; размер сросшихся пластевых сучков; размер сросшихся кромочных сучков; длина пластевых сквозных трещин; размер частично сросшихся и несросшихся пластевых сучков; размер частично сросшихся и несросшихся кромочных сучков; длина торцевых трещин; трещины пластевые и кромочные, в том числе входящие на торец; наличие кармашков; покоробленность продольная по пласти и кромке, крыловатость; гниль; обзол тупой и острый на пластях и кромках размером в долях ширины соответствующих сторон пиломатериала, инородные включения; величина усушки смешанной распиловки из древесины ели и сосны до влажности 22% для каждого номинального размера толщины и ширины.

Таким образом, в описании к материалу "Кол садовый" заказчиком установлены требования к сорту пиломатериала, а также к количественному присутствию различного вида дефектов древесины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что размеры требующихся кольев отличаются от размеров пиломатериалов, характеристики которых регламентирует ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 848686; соответственно, представить количественное содержание дефектов кольев согласно указанным ГОСТам не представляется возможным; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении по существу заявленных требований судом установлено, что п.2 ГОСТа 24454-80 "пиломатериалы хвойных пород. Размеры" содержится условие о том, что номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов с параллельными кромками и толщины необрезных и обрезных пиломатериалов с непараллельными кромками должны соответствовать указанным в таблице, где ширина пиломатериалов начинается от 75 мм (у заказчика толщина колышка, м 32-35, 50-60).

ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3) регламентирует значения характеристик для товара "пиломатериалы", а не для конечной продукции, которую из неё изготавливают.

Согласно позиции заказчика, условие о соответствии данного товара ГОСТ не установлено.

Однако, согласно аукционной документации к данному объекту предъявлялись требования, в частности, по сорту, влажности, количеству сучков.

При оценке данной позиции суд первой инстанции исходил из того, что сорт древесины, из которой изготовлены колья, также определяется требованиями ГОСТа 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933.

Таким образом, указать значение сорта древесины, не руководствуясь требованиями ГОСТа 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933, по установлению сорта, при написании заявки не представляется возможным.

Участником закупки был направлен запрос о разъяснении аукционной документации по указанным несоответствиям.

В разъяснениях заказчик указал, что условие о соответствии товара кол садовый

требованиям ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486- 86 не установлено.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ императивно устанавливает правила описания объекта закупки - если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Представители уполномоченного органа, заказчика не предоставили доказательств того, что вышеуказанные показатели являются стандартными для описания требований к используемому товару - "кол садовый" в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

В апелляционных жалобах их податели настаивают на том, что из ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ следует, что именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в том числе к материалам, используемым при выполнении работ, и что суд первой инстанции неправомерно не применил при рассмотрении дела положения закона N 184-ФЗ, в соответствии с которым указанные ГОСТы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно сосался на то, что Закон N 44-ФЗ не исключает обязанность заказчика при описании объекта закупки руководствоваться императивными нормами ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

При оценке возражений против решения комиссии управления в указанной части суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представителями уполномоченного органа, заказчика не представлено доказательств того, что вышеуказанные показатели являются стандартными для описания требований к используемому товару - "кол садовый" в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы подателей апелляционных жалоб о том, что вывод комиссии управления о нарушении заказчиком требований ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ в части установления требований в отношении кольев в рамках аукциона, предметом которого было выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар ошибочен ввиду отсутствия у комиссии специальных знаний в области агрономии.

Суд апелляционной инстанции также отклоняются возражения подателей апелляционных жалоб против выводов суда первой инстанции о законности решения комиссии управления в части нарушения, допущенного заказчиком при установлении требований к материалам "нитроаммофоска" и "суперфосфату простому" - они являются противоречивыми.

Так, заказчиком было установлено, что нитроаммофоска должна отвечать следующим требованиям к массовой доле гранул:

* менее 1 мм,% - не более 2;

* от 1 до 4 мм,% - не менее 80;

* менее 6 мм,% - 0.

Аналогично установлены требования к гранулометрическому составу суперфосфата простого:

* менее 1 мм,% - не более 4;

* от 1 до 4 мм, % - не менее 85;

* менее 6 мм, % - не более 10.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные требования как противоречивые и неисполнимые, сославшись на следующее.

Установленный учреждением диапазон "менее 6 мм%" согласно его логическому пониманию включает в себя следующие диапазоны: 1) "менее 1 мм%", 2) "от 1 до 4 мм %"; при указанных заявителем параметрах арифметически не может составлять то процентное соотношение (0 %, 10 % соответственно), которое требуется заказчиком в документации.

Так, если указать минимальные значения предложенных диапазонов, то суммарное содержание гранул менее 1 мм и от 1 до 4 мм уже составляет 80%.

Таким образом, даже если содержание гранул свыше 4 до 6 мм равно нулю, то содержание гранул менее 6 мм составит 80%.

Подобное формирование и указание конкретных показателей, предъявляемых к объекту закупки, в их логическом и системном понимании исключает возможность представления товара, который мог бы соответствовать указанным требованиям.

То есть, названное свидетельствует о том, что требования документации изначально являются заведомо не выполнимыми; иных выводов буквальный анализ указанных положений документации сделать не позволяет.

Кроме того, к материалу "суперфосфат простой" заказчиком также установлены следующие требования: массовая доля усвояемых фосфатов в пересчете на Р2О5 26+1%, массовая доля свободной кислоты в пересчете на Н3РО4 не более 1,5%, массовая доля калия в пересчете на К2О более 5%, массовая доля азота (N) 6+1, массовая доля воды не более 2%, массовая доля сульфатов в пересчете на серу (S) 8-10%, массовая доля кальция в пересчете на СаО 12-17%, массовая доля магния Mg не менее 0,5%, статическая прочность гранул не менее 3(30) Мпа (кгс/см2), рассыпчатость не менее 99%, массовая доля тяжелых металлов и токсических соединений: свинца% не более 0,002, кадмия % не более 0, 0001, ртути % не более 0, 00002, мышьяка % менее 0, 0004, никеля % не более 0, 002, стронция % не более 0,5, хрома % не более 0, 003.

Вместе с тем, согласно Инструкции по заполнению заявки состав компонентов, входящих в состав материалов, должен составлять 100%; знаки "+", "+/-", устанавливающие рядом со значением показателя максимальные величины допусков, означают допустимые отклонения и не удаляются, а оставляются участником в заявке без изменений.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при описании материала "суперфосфат простой" условия Инструкции соблюдены быть не могут, поскольку для того, чтобы сумма слагаемых значений была конкретным числом, необходимо, чтобы каждое из слагаемых также имело конкретное значение.

Таким образом, заказчик изначально установил противоречивые требования.

Согласно позиции уполномоченного органа, положения Инструкции по заполнению заявки в части того, что состав компонентов, входящих в состав материалов, должен составлять 100 %, в указанных требованиях не применяется.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на основании ч.3 ст.7 Закона N 44-ФЗ информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требованиях к суперфосфату простому названное исключение не указано, что вводит в заблуждение лицо, желающее участвовать в указанном аукционе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и законе выводу о том, что учреждением при проведении спорного аукциона допущено нарушение п.1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ

Выявив указанное нарушение, антимонопольный орган был обязан принять оспариваемое решение. Оно является законным, в связи с чем не объективных оснований для вывода о причинении данным решением комиссии ущерба муниципальному образованию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на подателей апелляционных жалоб относятся расходы по оплате госпошлины за их подачу. ИП Масловой С.В. из федерального бюджета подлежит возвращению 2 850 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.08.2015 г. N 741114322.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-20070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масловой Светлане Валентиновне из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.08.2015 г. N 741114322

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова