Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12055/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-2378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод -ПМ" Касаткина Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 А34-724/201313 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" (ОГРН 1044581001255, ИНН 4525005341, далее - общество "Завод-ПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ОРИОН".

12.08.2015 арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Завод-ПМ" Касаткина Э.Г., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения его требования как текущего кредитора по выплате вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 заявление Сентюрина М.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

По мнению конкурсного управляющего, Сентюрин М.В., направив исполнительный лист о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 178 511 руб. 44 коп. в службу судебных приставов самостоятельно избрал способ защиты своих прав, направленных на исполнение определения арбитражного суда от 23.07.2014. Заявитель не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом направления исполнительного листа в банк должника к расчетному счету конкурсного производства, данные о котором имелись в материалах дела, в связи с чем риск несовершения подобных действий полностью ложится на заявителя, а не на конкурсного управляющего. Полагает, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Конкурсным управляющим обращено внимание на поступление в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 72 964 руб. 39 коп., из которых: 44 197 руб. 33 коп. (возврат предоплаты налоговым органом) поступили на расчетный счет должника 30.06.2014 и были получены им по денежному чеку 28.08.2014; 28 767 руб. 06 коп. - денежные средства, поступившие от реализации имущества должника. Вместе с тем, заявление от арбитражного управляющего Сентюрина М.В. о выплате вознаграждения и расходов было получено конкурсным управляющим по почте 01.09.2014. В связи с этим тот факт, что на дату оплаты текущих платежей по делу о банкротстве, конкурсному управляющему было известно о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Сентюрину М.В., не имеет никакого отношения к правам и законным интересам заявителя, интерес которого и заключается в скорейшей реализации своего собственного права, обеспеченного исполнительным листом.

Доводы арбитражного управляющего о погашении требований иных текущих кредиторов преимущественно перед его требованиями доказательствами не подтверждены. Кроме того, любые текущие платежи, совершенные ранее, не могут нарушать права заявителя жалобы, что согласуется с приведенной конкурсным управляющим в апелляционной жалобе судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сентюрин М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возражая на доводы апелляционной жалобы, арбитражным управляющим указано, что исполнительных документов, предшествующих календарной очередности его требованиям, у должника не имелось. Вместе с тем поступившие за период конкурсного производства денежные средства были направлены конкурсным управляющим на иные расходы. Тот факт, что исполнительный лист не был направлен в банк, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения судебного акта в добровольном порядке и от обязанности соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения требований по текущим обязательствам. Доводами, изложенными в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. пытается полностью переложить свою ответственность за нарушение очередности погашения требований кредиторов на самого кредитора (арбитражного управляющего Сентюрина М.В.), банк и судебных приставов.

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., арбитражный управляющий Сентюрин М.В. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Завод-ПМ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в котором уполномоченный орган также указал, что просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013) в отношении общества "Завод-ПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) общество "Завод-ПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Касаткиным Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на нарушение последним очередности удовлетворения текущих требований Сентюрина М.В. в размере 178 511 руб. 44 коп., составляющих размер вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 23.07.2014 с общества "Завод-ПМ" в пользу Сентюрина М.В. взыскано вознаграждение за период осуществления им обязанностей временного управляющего с 02.08.2013 по 22.01.2014 в размере 170 322 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 8 188 руб. 86 коп. (л.д. 14-15).

Во исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000141751 от 24.07.2014, на основании которого судебным приставом - исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов Лукьяненко В.П. возбуждено исполнительное производство 8454/14/45057-ИП от 23.09.2014 (л.д.16-20).

19.08.2014 Сентюриным М.В. в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о выплате вышеуказанной задолженности, которое было получено последним 01.09.2014, что не отрицалось Касаткиным Э.Г. в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 25-28).

Между тем, при наличии вышеуказанной задолженности, конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. за счет конкурсной массы должника производилось погашение иных текущих требований, относящихся к первой очереди, а именно: 65 552 руб. 21 коп. выплачено организатору торгов; в сумме 10 412 руб. 09 коп. погашены расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве и проведением процедуры конкурсного производства, которые подлежали удовлетворению после требований арбитражного управляющего Сентюрина М.В. в порядке календарной очередности. Исполнительных документов, предшествующих требованиям Сентюрина М.В., у должника не имелось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Касаткиным Э.Г. возложенных на него обязанностей, в связи с чем арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 25-28).

Признавая заявление арбитражного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, с учетом размера поступивших на расчетных счет должника денежных средств от реализации имущества должника и возврата предоплаты, исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по текущей выплате вознаграждения за период наблюдения перед кредитором в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соблюдения календарной очередности погашения требований и недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. При этом судом указано, что конкурсный управляющий в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать денежные средства, необходимые для возмещения временному управляющему вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. взыскано 170 322 руб. 58 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.08.2013 по 22.01.2014, а также 8 188 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов, с вязанных с проведением процедуры наблюдения, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использованию денежных средств должника по состоянию на 07.07.2015 в ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника 30.06.2014 и 03.06.2015 поступили денежные средства в общей сумме 72 964 руб. 30 коп., из которых 10 412 руб. 09 коп. направлены на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства (услуги нотариуса, публикации сведений о банкротстве, оплата комиссий банка); 65 552 руб. 21 коп. - на оплату услуг организатора торгов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства от возврата предоплаты ФНС России и реализации имущества должника в размере 72 964 руб. 30 коп. израсходованы Касаткиным Э.Г. в июле 2014 и 2015 года на погашение судебных расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства (л.д. 41). При этом непогашенными остались обязательства перед арбитражным управляющим Сентюриным М.В. за проведение процедуры наблюдения, о наличии которых Касаткину Э.Г. было известно из содержания заявления Сентюрина М.В. о взыскании вознаграждения, поступившего в суд 25.04.2014, и определения суда от 23.07.2014 о его удовлетворении. Материалами дела также не подтверждается, что платежные документы по задолженности перед арбитражным управляющим Сентюриным М.В. были выставлены конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. к счету должника непосредственно после получения соответствующей информации.

Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., действуя в интересах кредиторов (в том числе и текущих), имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании вознаграждения временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большая часть денежных средств из конкурсной массы должника в размере 65 552 руб. 21 коп. израсходована конкурсным управляющим на погашение судебных расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, только в июле 2015 года, то есть спустя год после вынесения судом определения от 23.07.2014 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве, и получения им от арбитражного управляющего заявления о выплате указанной задолженности (01.09.2014).

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих факт погашения требований иных текущих кредиторов преимущественно перед его требованиями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Конкурсный управляющий должника, зная о требованиях Сентюрина М.В., действуя добросовестно, должен был принять меры для удовлетворения его требований, основания выплаты которых, возникли в процедуре наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что Сентюрин М.В., направив исполнительный лист в службу судебных приставов, самостоятельно избрал способ защиты своих прав, направленных на исполнение определения арбитражного суда от 23.07.2014, не воспользовавшись предоставленным ему статьей 8 Закона об исполнительном производстве правом направления исполнительного листа в банк должника к расчетному счету конкурсного производства, данные о котором имелись в материалах дела, в связи с чем риск не совершения подобный действий полностью ложится на заявителя, а не на конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции правильно указано, что действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению являются правом, а не обязанностью взыскателя. Тот факт, что исполнительный лист не был направлен в банк, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения судебного акта в добровольном порядке и от обязанности соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения требований по текущим обязательствам.

Наличие возбужденного исполнительного производства не исключало бы для конкурсного управляющего возможности исполнить судебный акт за счет денежных средств на счете в случае их фактического наличия.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора по текущем платежам, признав незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Касаткина Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей по погашению задолженности перед арбитражным управляющим Сентюриным М.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельна, так как указанные судебные акты не содержат выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 по делу N А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод - ПМ" Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко