Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21884/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-23724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21884/2015, 13АП-21886/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-23724/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Рубеж"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.06.2013 N 04-ЗК03423(Т) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 25 860 000 руб., пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2014 по 24.12.2014 в размере 2 447 520 руб., за период с 11.07.2014 по 26.09.2014 в размере 2 571 750 руб., за период с 01.02.2015 по 27.03.2015 в размере 1 658 900 руб.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по договору аренды от 03.06.2013 N 04-ЗК03423(Т) в размере 3000000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить в части взысканной судом неустойки и принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец просил суд произвести процессуальную замену в рамках настоящего дела Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение также обжаловано ответчиком. По мнению общества, с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки должен быть снижен судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом представленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга документов апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Рубеж" (арендатором) заключен договор аренды от 03.06.2013 N 04-ЗК03423(Т), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:10:0005123:37, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), площадью 20 068 кв.м.

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 21.02.2018.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Указав, что ответчик свои обязательства по внесению платы по договору за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 25 860 000 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества основной задолженности и неустойки за период с 01.02.2015 по 27.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ранее допущенные просрочки оплат по договору.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.06.2013 N 04-ЗК03423(Т) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 25 860 000 руб. не подлежащими удовлетворению. Как установил суд, задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2015 N 348, от 08.06.2015 N 307, от 03.06.2015 N 303, от 26.05.2015 N 278, от 18.05.2015 N 270, от 13.05.2015 N 264, от 22.04.2015 N 209, от 12.02.2015 N 115, от 09.04.2015 N 196, от 19.03.2015 N 143, от 27.02.2015 N 132, от 05.02.2015 N 113, от 14.01.2015 N 51. Признав расчет пеней обоснованным, суд первой инстанции с учетом заявленного обществом ходатайства снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. Возражения в отношении выводов суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности стороны при подаче апелляционных жалоб не заявили.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить в случае несвоевременного внесения арендной платы пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, следуя приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, снизил неустойку ввиду наличия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции привел мотивы для снижения размера неустойки, равно как является несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу приведенных разъяснений необходимо исходить из того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в то время как неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора (Комитета).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с этим при исследовании доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд принимает во внимание, что целью предоставления земельного участка является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом. Взыскание неустойки в заявленном Комитетом размере тем самым явится дополнительным обременением, влекущим удорожание инвестиционного проекта, что с очевидностью свидетельствует о нарушении принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, третьих лиц. Таким образом, отклоняя доводы Комитета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а по своему характеру представляет компенсацию потерь кредитора, и в данном случае потери кредитора в заявленной сумме не подтверждены. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод общества о применении правил о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь Комитета. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приведенных аргументов, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным сторонами основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу N А56-23724/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова