Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-5013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2016 г. N Ф10-5203/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

5 ноября 2015 г.

Дело N А48-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области:

Мясникова А.П., представителя по доверенности N б/н от 28.09.2015; Петренко Г.И., представителя по доверенности N 11 от 19.08.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 по делу N А48-2255/2015 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным приказа от 17.09.2014 N 217,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - Общество, ООО "ВНТЦ "Исток", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, Управление) от 17.09.2014 N 217 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП. 33432-14 от 03.12.2014 в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орловское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что недобросовестность Общества установлена судом, в связи с чем, не требовала дополнительной проверки антимонопольным органом, следовательно, Управление правомерно и обоснованно издало оспариваемый приказ без проведения внеплановой проверки и рассмотрения вопроса с участием исполнителя контракта.

Кроме того, Управление указывает, что в случае расторжения контракта по решению суда информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, включается в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России и ее территориальными органами на основании приказа без проведения внеплановой проверки в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения существенных условий контракта уже подтвержден судебными инстанциями и контракт расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии выдержек из Заключения эксперта N 013:30:10/А-48-1991/2013 (судебная строительно-техническая экспертиза) научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" (противоаварийные и ремонтные работы), имеющегося в материалах дела N А48-2255/2015; копии письма заместителя министра культуры РФ N 106-01-39/12-ГП от 27.05.2014; копии обращения ООО Внедренческий научно-технический центр "ИСТОК" к эксперту Н.Е. Сивачеву N 72-8/пр от 01.10.2015; заверенной копии Заключения специалиста (эксперта в сфере строительства) "О практике применения письма заместителя министра культуры РФ N 106-01-39/12-ГП от 27.05.2014 в отношении необходимости государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по проведению противоаварийных работ на объекте культурного наследия"; копии письма АУОО "Орелгосэкспертиза" в адрес МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" N 204/с от 22.02.2013; копии письма ООО ВНТЦ "ИСТОК" в адрес МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" N 26-8/пр от 24.04.2013; копии извещения N 31502157449 от 20.03.2015, размещенного на официальном сайте государственных закупок; копии сообщения о приеме заявки ООО ВНТЦ "ИСТОК" по извещению N 31502157449 от 20.03.2015, размещенном на официальном сайте государственных закупок; копии электронного сообщения Заказчика работ по извещению N 31502157449 о включении ООО ВНТЦ "ИСТОК" в реестр недобросовестных поставщиков; копии обращения ООО ВНТЦ "ИСТОК" в адрес Заказчика работ по извещению N 31502157449 от 12.04.2015 за N 37-8/пр; копии обращения ООО ВНТЦ "ИСТОК" в адрес УФАС по Орловской области N 38-8/пр от 12.04.2015; копии обращения ООО ВНТЦ "ИСТОК" в адрес УФАС по Орловской области N 38-8/пр от 13.04.2015; справки ИФНС России о наличии расчетных счетов у ООО ВНТЦ "ИСТОК"; справки Сбербанка России о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО ВНТЦ "ИСТОК" в Сбербанке в период времени с 12.05.2014 по 03.12.2014.

Орловское УФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Орловского УФАС России в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 07.10.2015 до 28.10.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013 между муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" и обществом заключен гражданско-правовой договор N 0354300100412000002021059901 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - здания МБУ Ливенского района "Центральны районный Дом культуры".

Вышеуказанным решением суда данный гражданско-правовой договор расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А48-1991/2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом от 11.09.2014, направленным в адрес управления, Муниципальное бюджетное учреждение Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" просило включить информацию об обществе в реестр недобросовестных плательщиков.

Приказом исполняющего обязанности руководителя управления от 17.09.2014 N 217 предписано включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об обществе согласно приложению к приказу. Управление посчитало, что гражданско-правовой договор с обществом расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков 03.12.2014 записью N РНП.33432-14.

Общество направило в адрес управления письмо от 12.04.2015 N 38-8/пр с просьбой выдать копию решения, на основании которого общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом указанного письма приказ 17.09.2014 N 217 выдан заявителю.

Полагая указанный приказ недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО "ВНТЦ "Исток", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд области исходил из того, что информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется уполномоченным органом и включается в реестр на основании соответствующего решения управления, подлежащего направлению в адрес поставщика. Суд также установил, что в рассматриваемом случае такое решение не выносилось. Поскольку возможность вынесения приказа, являющегося внутренним документом управления, вместо решения, подлежащего направлению всем заинтересованным лицам, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), не предусмотрено, в связи с чем, суд пришел к выводу о его недействительности.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав правовую позицию представителей заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из заявления Общества и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность приказа Орловского УФАС России от 17.09.2014 N 217 "О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Судом отклоняется довод общества о нарушении антимонопольным органом положений Правил N 1062, предусматривающих участие представителей заказчика и общества, как лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участнике закупок, так как основание для вынесения УФАС оспариваемого приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта - не охватывается положением пункта 12 Правил N 1062, предусматривающим случаи рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок в реестр с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, к которым данным пунктом отнесены: уклонение от заключения контрактов и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Сторонами по делу признаётся, что сведения об ООО "ВНТЦ "Исток" как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013, которым расторгнут договор N 0354300100412000002021059901 от 23.08.2012, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" и ООО "ВНТЦ "Исток".

Судом в рамках дела N А48-1991/2013 установлено, что предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, в связи с чем, такое нарушение подрядчиком договорных обязательств признано судом существенным нарушением условий договора, являющегося в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя на заключение эксперта N 013:30:10/А48-1991/2013 от 05.12.2013 и заключение специалиста о практике применения положений письма заместителя министра культуры РФ N 106-01-39/12-ГП от 27.05.2014 в отношении необходимости государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по проведению противоаварийных работ на объекте культурного наследия от 05.10.2015, которые якобы подтверждают добросовестное исполнение Обществом договора N 0354300100412000002021059901 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - здания МБУ Ливенского района "Центральны районный Дом культуры" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они касаются обстоятельств, выходящих за переделы предмета заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 вышеуказанное решение суда области оставлено без изменения.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с требованиями Правил N 1062, письмом от 11.09.2014 исх. N 18 МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" направило в Орловское УФАС России заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе на основании расторжения договора по решению суда в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора с приложением копии судебных актов по делу N А48-1991/2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении Орловским УФАС России и МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" требований Правил N 1062, регламентирующих порядок внесения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков применительно к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом на стадии проверки поступивших от заказчика сведений не был проверен факт расторжения договора на предмет установления недобросовестного поведения поставщика, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению, нарушения прав и законных интересов заказчика, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 8 и 13 Правил N 1062.

Суд также отклоняет довод Общества о нарушении антимонопольным органом пункта 12 Правил N 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий.

Доводы заявителя о том, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков с нарушением установленного законодательством срока нарушает права ООО "ВНТЦ "Исток" в период с 12.05.2014 по декабрь 2014 года, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку до 03.12.2014 (дата внесения заявителя в реестр недобросовестных должников) сведения об Обществе в реестре отсутствовали, что никоим образом не могло повлиять на его деловую репутацию и ограничение конкурентоспособности на рынке оказываемых услуг.

Кроме того, исходя из системного анализа частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 8 и 13 Правил N 1062, срок, установленный для размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий заказчика и Управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Положения статьи 104 Закона N 44-ФЗ не предусматривают каких-либо иных возможностей расчета двухгодичного срока, кроме как со дня внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков, возможность исключения из указанного срока каких-либо периодов, либо исключение возможности размещения при нарушении каких-либо сроков законодательством не установлена.

Приобщенные к материалам дела документальные доказательства, а именно копии извещения N 31502157449 от 20.03.2015, размещенного на официальном сайте государственных закупок; копии сообщения о приеме заявки ООО ВНТЦ "ИСТОК" по извещению N 31502157449 от 20.03.2015, размещенном на официальном сайте государственных закупок; копии электронного сообщения Заказчика работ по извещению N 31502157449 о включении ООО ВНТЦ "ИСТОК" в реестр недобросовестных поставщиков; копии обращения ООО ВНТЦ "ИСТОК" в адрес Заказчика работ по извещению N 31502157449 от 12.04.2015 за N 37-8/пр; копии обращения ООО ВНТЦ "ИСТОК" в адрес УФАС по Орловской области N 38-8/пр от 12.04.2015; копии обращения ООО ВНТЦ "ИСТОК" в адрес УФАС по Орловской области N 38-8/пр от 13.04.2015; справки ИФНС России о наличии расчетных счетов у ООО ВНТЦ "ИСТОК"; справки Сбербанка России о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО ВНТЦ "ИСТОК" в Сбербанке в период времени с 12.05.2014 по 03.12.2014), не подтверждают нарушением прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.10.2015 N 303-КГ15-11811.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что такое обстоятельство как расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционную жалобу Орловского УФАС России следует удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 по делу N А48-2255/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным приказа от 17.09.2014 N 217 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов