Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Матина В.С.: Кощеева А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю: Фадеева Н.В., удостоверение, доверенности от 02 и 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бывальцева Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матина В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-1463/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного определения и назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности требования Бывальцева Вадима Викторовича,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-1463/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО "Гран-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением от 05.12.2011 по настоящему делу суд применил при банкротстве должника в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

23 июля 2015 года конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре требования Бывальцева В.А. о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Матина В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-1463/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 о включении требований Бывальцева В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ОО "Гран-1" в размере 28 360 000 руб. основного долга; назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований Бывальцева В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Бывальцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено, действительных, предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявленные обстоятельства не обладают признаками существенности и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Также отмечает, что ранее при рассмотрении требования одним из лиц, участвующим в деле было заявлено о фиктивности заявленного Бывальцевым В.В. требования, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод носит предположительный характер и документально не обоснован; считает, что конкурсным управляющим не учтены положения ст. 815 ГК РФ и ст. 75 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Бывальцева В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Бывальцева В.В. в размере 28 360 000 руб. основного долга.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано установлением приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2015 по делу N 1-7-15, вступившим в законную силу 03.06.2015, обстоятельств фиктивности обязательств по переданным Бывальцеву В.В. векселям, подделки подписей индоссантов на переданных векселях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в определении от 13.09.2011, о пересмотре которого заявлено, установлено, что Бывальцев В.В. является законным держателем простых векселей ООО "Гран-1" выданных 01.12.2008 на сумму 22 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010 и 01.06.2010 на сумму 6 360 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010; в обоснование требования представлены простые векселя, договоры купли-продажи векселей от 02.02.2009, заключенный с ООО "Учколлектор Пермского края", и от 04.03.2011, заключенный с ООО "Прикамский блочный завод". В обоснование требований в материалы дела представлены простые векселя по форме и содержанию соответствующие требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341; право заявителя подтверждено рядом непрерывных индоссаментов.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал требования Бывальцева В.В. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гран-1" в сумме 28 360 000 руб.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2015 по делу N 1-7-15.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2015, вступившим в законную силу 03.06.2015, установлено (стр. 143), что из показаний свидетеля Гимадеевой (Татариновой) являвшейся единственным учредителем ООО "Учколлектор Пермского края", усматривается, что указанное общество никаких подрядных работ для ООО "Гран-1" не выполняло, ее подписи, проставленные на актах выполненных работ, соглашении N 2 о порядке исполнения обязательств от 01.12.2008, договоре купли-продажи векселя ООО "Гран-1" на сумму 22 000 000 руб. являются поддельными.

Из показаний свидетеля Богданова (стр. 143 приговора) следует, что в 2008-2009 годах он являлся директором ООО "Прикамский блочный завод", данная организация никаких строительных работ, в том числе на объекте по пр. Декабристов, 97 не выполняла, подписи от его имени, проставленные на представленных Ощепковым справках о стоимости выполненных работ ООО "Прикамский блочный завод" и затрат от 28.02.2010 и 31.03.2010, поддельные.

Из показаний свидетеля Ширинкина (стр. 143-144 приговора) усматривается, что с 2007 по май 2010 года он совместно с Лазаревым являлся соучредителем ООО "Прикамский блочный завод" и точно знает, что общество никакие подрядные работы, в том числе по сносу индивидуальных жилых домов по пр. Декабристов, 97, 99, 101, по ул. 2-я Теплогорская, 7, 9 не выполняло.

Из показаний свидетеля Новиковой (стр. 144 приговора) усматривается, что ее сын, Новиков, скончавшийся 14.05.2011, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, никакого отношения к деятельности ООО "Прикамский блочный завод" не имел и не мог выполнять функции директора предприятия, индоссамент на векселе ООО "Гран-1", платеж по которому на сумму 6 360 000 руб. должен был быть произведен в пользу Бывальцева, поддельный и выполнен не ее сыном.

На основании показаний указанных свидетелей в рамках уголовного дела была произведена экспертиза, установившая подделку подписей на спорных векселях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указывалось ранее и следует из представленных материалов дела, требования Бывальцева В.В. основаны на векселях выданных должником 01.12.2008 на сумму 22 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010 и 01.06.2010 на сумму 6 360 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010. В обоснование требования представлены простые векселя, договоры купли-продажи векселей от 02.02.2009, заключенный с ООО "Учколлектор Пермского края", и от 04.03.2011, заключенный с ООО "Прикамский блочный завод".

В рамках рассмотрения требования Бывальцева В.В. к участию в деле были привлечены ООО "Учколлектор Пермского края" и ООО "Прикамский блочный завод", однако в судебное заседание представители привлеченных лиц не явились, пояснения суду не дали.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что об обстоятельствах выдачи указанных векселей и подделке подписей индоссантов конкурсному управляющему не могло быть известно ранее вынесения приговора от 26.03.2015, которым установлены виновные действия Ощепкова М.В., являющегося учредителем и директором ООО "Гран-1". А установленные приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2015 обстоятельства являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (ч. 3 п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, установленные приговором суда, являются существенными для рассмотрения требования Бывальцева В.В.

Ссылка апеллянта на то, что при пересмотре определения от 13.09.2011 в апелляционном порядке одним из лиц, участвующим в деле было заявлено о фиктивности заявленного Бывальцевым В.В. требования, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод носит предположительный характер и документально не обоснован, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий приводит в обоснование заявления, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены обжалуемого определения повлечь не могут в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

Оснований для отмены определения от 25.08.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов