Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13272/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А50-6419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н. на основании доверенности N 120-101-675 от 22.07.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "Э.ОН Россия": Поварницын А.В. на основании доверенности N 1 от 01.01.2014, паспорта, Корнельзен О.П. на основании доверенности N 169 от 02.03.2015, паспорта, от ответчика: ОАО "МРСК Урала": Скоморохов Я.М. на основании доверенности N ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице "Пермское РДУ": Рывлин А.Л. на основании доверенности N 13 от 28.07.2015, паспорта,

от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ООО "Сода-Хлорат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

по делу N А50-6419/2015, принятое судьей Е. М. Трефиловой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН8602067092), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице "Пермское РДУ"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" убытков в размере 559451 руб. 18 коп.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" и открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице "Пермское РДУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года (резолютивная часть от 29.07.2015, судья Е.М. Трефилова) иск удовлетворен в части. С ОАО "Э.ОН Россия" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано: убытки в сумме 540008 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13695 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2073 руб. 01 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.01.2015 N 78782.

ОАО "Э.ОН России", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что отключение электроэнергии привело к аварийной остановке в ООО "Сода-Хлорат" производственных процессов, однако данное обстоятельство не влечет безусловный вывод о том, что ошибка персонала филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" явилась единственной и безусловной причиной для наступления ущерба ООО "Сода-Хлорат", учитывая, что ООО "Сода-Хлорат" относится к предприятиям, имеющим 1 категорию надежности, что предусматривает соблюдение дополнительных требований к безопасности. Ссылаясь на п. 113 Основных положений, указывает на то, что вопросы подключения резервного источника питания с автоматическим запуском, предусмотренные категорией надежности потребителя, решаются, как потребителем (ООО "Сода-Хлорат") либо представляющей ее интересы энергоснабжающей организацией, так и сетевой организацией, законным владельцем электрических сетей, к шинам или распределительным устройствам которых непосредственно технологически подключены устройства потребителя.

Приводя ссылки на п. 112, 114 Основных положений, указывает на то, что поскольку между ООО "Сода-Хлорат" и истцом заключен договор энергоснабжения N 768 от 01.07.2001, анализируя положения раздела 1, п. 2.1.3., 2.1.4. данного договора, заявитель приходит к выводу о том, что именно истец в рамках заключенного договора обязан принимать меры по согласованию условий о наличии резервного источника питания потребителя энергии, вместе с тем, истцом, как энергоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии и предотвращения причинения ущерба потребителю, не предпринимались меры по согласованию условий договора в части включения в него условий о наличии резервного источника питания. При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2001 следует, что ООО "Сода-Хлорат" запитано по напряжению 110 кВ, имеет 2 независимых высоковольтных понижающих трансформатора 110/6 кВ, по стороне 6 кВ на подстанции имеются 2 секции шин на каждом вводе с трансформатора и секционные выключатели, которые обеспечивают автоматическую подачу напряжения 6 кВ в случае нарушения электроснабжения на любом вводе; при этом из акта расследования следует, что в результате срабатывания устройства передачи сигналов и команд противоаварийной автоматики передатчика АНКА-524, произошло отключение 7 фидеров 6 кВ на ПС "Содовая-3" (2, 5, 10, 15, 16, 18, 21) фидеров NN 35, 38 на ГРУ-6 кВ на БТЭЦ-4; из акта от 10.10.2005 следует, что подстанция подключенная к ячейке N 35 имеет также параллельное подключение к ячейке 2, фидер 38 параллельно подключен к ячейкам NN 36, 37.

Заявитель полагает, что при принятия решения судом не учтено письмо от 18.02.2011 N П4/40/01/315 о возможности перевода одного из фидеров, питающих хлорные компрессоры, на смежную секцию шин 6 кВ, а также возможность перевода наиболее ответственного производства на независимый источник питания.

Кроме того, судом не учтено, что из пояснений главного энергетика ООО "Сода-Хлорат" (в рамках дела N А50-25161/2011) следует, что причиной произошедшего является невыполнение требований обеспечения надежности электроснабжения электроприемников со стороны энергоснабжающей организации в части автоматического восстановления питания от второго независимого взаиморезервирующего источника электроснабжения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв.

Ссылаясь на ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 112, 114 Правил N 530 указал на то, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики. Ссылаясь на п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, дело N А50-25161/2011 полагает, что судом установлена причина ущерба ООО "Сода-Хлорат" - ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, выразившееся в допущении перерыва в подаче электроэнергии потребителя, имеется причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика (ОАО "Э.ОН Россия").

При этом доводы о несоблюдении ООО "Сода-Хлорат" дополнительных требований к безопасности исследованы при рассмотрении дела N А50-25161/2011.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что истец находит решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования истца: с ОАО "Пермэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы письменного отзыва поддержал, указал на отсутствие оснований для солидарной обязанности ответчиков. Регрессное требование к ОАО "МРСК Урала" необоснованно, поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков. Указал, что судебным актом по делу А50-10264/2012 о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" убытков в пользу потребителя ООО "Сода-Хлорат" установлено, что причиной отключения электроэнергии явилось ложное срабатывание АНКА-524, вследствие сигнала со стороны Яйвинской ГРЭС. Полагает, что самим истцом не предприняты надлежащие меры при заключении договора с потребителем в части включения в него условия о наличии резервного источника питания. Действия ОАО "МРСК Урала" соответствуют Правилам использования противоаварийной автоматики, утвержденным Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124.

В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО "СО ЕЭС" привел особенности системы отношений по обеспечению электроэнергией потребителя в спорной ситуации, оставляя разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Третьи лица, ООО "Сода-Хлорат", ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Э.ОН Россия" и ОАО "МРСК Урала" убытков в размере 559 451 руб. 18 коп. Требования истца основаны на статьях 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что ответчики должны возместить ему убытки, взысканные с него на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25161/2011.

По мнению истца, ущерб должен быть возмещен лицами, участвовавшими в процессе производства и передачи электрической энергии ООО "Сода-Хлорат" 07.07.2011, то есть ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения обязательств со стороны ОАО "МРСК Урала", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "МРСК Урала" и причиненными истцу убытками, не представлено.

Частично удовлетворяя требования к ОАО "Э.ОН Россия", суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по делу N А50-25161/2011 и иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, о том, что вина ОАО "Э.ОН Россия" в причинении ОАО "Пермэнергосбыт" убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ОАО "Э.ОН Россия" и причинением истцу убытков установлены и подтверждены документально в размере 540008 руб. 96 коп. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 19442,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и судебных расходов по следующим основаниям, поскольку судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения; судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой, т.е. понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А50-25161/2011 судом рассмотрено и удовлетворено требование ООО "Сода-хлорат" к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании 540 008,96 руб. убытков, 13 566,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску, 184,45 руб. в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика на основании статей 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ОАО "Пермэнергосбыт", полагая, что убытки вызваны неправомерными действиями других субъектов электроэнергетики, просит взыскать с ответчиков уплаченную потребителю сумму в возмещение убытков.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а судебными актами по делу N А50-25161/2011 подтверждаются обстоятельства прекращения подачи электрической энергии потребителю ООО "Сода-Хлорат" 07.07.2011.

По факту прекращения подачи электрической энергии ООО "Сода-хлорат" 17.07.2011 проведено расследование в соответствии с Правилами Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 N 846.

В соответствии с актом от 17.07.2011 N 19 расследования причин аварии прекращение подачи электрической энергии произошло вследствие ложного срабатывания устройства передачи сигналов и команд противоаварийной автоматики передатчика АНКА-524, в результате чего 07.07.2011 произошел запуск 6-ой команды приемника АНКА-524, которая действует на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистемы Пермского края 4 ступени, что привело к отключению по ячейкам 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21 на ПС 110 кВ Содовая-3 и фидерам N 35, 38 на ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Сода-хлорат".

АНКА-524 относится к устройствам передачи аварийных сигналов и команд устройств противоаварийной автоматики, в том числе противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей (далее - ПАОН).

В соответствии с п. 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей на день причинения убытков, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Взыскание в регрессном порядке с ответчиков по настоящему делу возможно только при наличии оснований для привлечения к ответственности конкретного ответчика. Солидарное распределение между субъектами электроэнергетики ущерба, причиненного потребителю, закон не предусматривает. Договорами между субъектами электроэнергетики солидарная ответственность также не предусмотрена.

Исследуя обстоятельства отношения каждого из ответчиков по делу к причиненному ущербу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности.

Порядок установки и использования субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии устройств ПАОН, а также вопросы обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии при действии ПАОН в период, относящийся к рассматриваемому делу, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила использования противоаварийной автоматики).

В соответствии с п. 43 Правил использования противоаварийной автоматики необходимость применения ПАОН, ее тип, факторы ее запуска и объемы управляющих воздействий, место ее установки и объекты воздействия (далее - задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН) определяется ОАО "СО ЕЭС" на основании оценки расчетов возможных аварийных возмущений электроэнергетического режима и анализа угрозы возникновения дефицита электрической энергии и мощности, дефицита пропускной способности в контролируемых сечениях и на отдельных участках электрической сети в операционной зоне соответствующего диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС".

Указанные задания ОАО "СО ЕЭС" в соответствии с п. 44 Правил использования противоаварийной автоматики направляет в сетевые организации, а также собственникам и иным законным владельцам электрических станций. Согласно п. 47 Правил использования противоаварийной автоматики информация о выполнении заданий ОАО "СО ЕЭС" о подключении нагрузки потребителей под действие ПАОН доводится сетевыми организациями, а также собственниками и иными законными владельцами электрических станций до сведения ОАО "СО ЕЭС".

Согласно п. 50 Правил использования противоаварийной автоматики и п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков под действие ПАОН могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения.

В соответствии с действующим законодательством ОАО "СО ЕЭС" определяет и направляет в Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН, с указанием необходимого суммарного объема по территории энергосистемы нагрузки потребителей под действие ПАОН, на период максимума нагрузок 2011-2012 года направлено в Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" письмом от 20.04.2011 N P44-62-III19-4-11-799н.

Перечень конкретных потребителей, подлежащих подключению под действие ПАОН, определяется сетевой компанией. Для фиксации перечня потребителей, подключенных под действие ПАОН, Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и ОАО "СО ЕЭС" согласовали Перечень присоединений, подключенных под УРП ПА (устройства разгрузки потребителей противоаварийной автоматикой) в энергосистеме Пермского края по состоянию на 15.06.2011.

В указанном перечне на территории Березниковско - Соликамского энергорайона к присоединениям, подключенным под действие ПАОН, отнесены фидеры 6 кВ N 35, 38 Березниковской ТЭЦ-4 и " 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21 на ПС 110 кВ Содовая-3, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Сода-хлорат". Данные присоединения отключаются, в том числе действием 6-ой команды приемника АНКА-524.

Апелляционный суд принимает доводы ответчика, ОАО "МРСК Урала" о том, что его действия по отключению всех фидеров потребителя правомерны, соответствуют Правилам использования противоаварийной автоматики, утвержденным Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124, поскольку были направлены к предотвращению масштабных отключений в электрической системе. Ответчик доказал, что при имеющейся схеме подключения потребителя подача электроэнергии через остальные, не отключенные автоматикой фидеры, исключило бы цель использования противоаварийной автоматики. Данный вывод подтвержден в судебном заседании третьим лицом - ОАО "СО ЕЭС", который указал, что сетевая организация действовала по его заданию. Полное отключение потребителя в результате срабатывания противоаварийной автоматики обусловлено особенностью схемы присоединения потребителя от двух источников, но расположенных в одной операционной зоне.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 48, 49 Правил использования противоаварийной автоматики субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии должны обеспечивать размещение и эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН в соответствии с требованиями ОАО "СО ЕЭС", если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено, что обязанность по обеспечению размещения и эксплуатации устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН возложена на сетевую организацию.

Соответственно, организация эксплуатации устройств ПАОН, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации устройств ПАОН персоналом субъекта электроэнергетики, должна обеспечиваться субъектом электроэнергетики или потребителем электрической энергии, которому соответствующие устройства принадлежат на праве собственности или ином законном основании, или сетевой организацией - в случаях, если это установлено договором с потребителем.

В соответствии с п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков, п. 51 Правил применения противоаварийной автоматики при действии ПАОН минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони должен обеспечиваться путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения этого потребителя. Автономные резервные источники питания в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии, в том числе посредством действия устройств ПАОН.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при обеспечении истцом потребителя энергии резервным источником питания неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики не привели бы к прекращению подачи электроэнергии на объекты потребителя, являются верными.

С учетом приведенных особенностей функционирования рынка электроэнергетики, правомерности действий ОАО "МРСК Урала", совершенных при срабатывании аварийной автоматики, а также отсутствия договорного условия, обязывающего при указанных обстоятельствах обеспечить потребителя автономным резервным источником питания, убытки не могут быть взысканы с указанного ответчика в отсутствие условия противоправности в его поведении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что не может быть возложена ответственность и на второго ответчика, учитывая, что даже ложное срабатывание принадлежащего ему датчика, которое повлекло совершение сетевой организацией действий по временному отключению потребителя от электроснабжения, не подтверждает прямую причинно-следственную связь с ущербом, при этом, материалами дела не подтверждается, что действия ОАО "Э.ОН Россия" являются противоправными. Эксплуатация оборудования с не истекшим сроком службы, рекомендации по замене такого оборудования, в отсутствие иных доказательств, сами по себе указанное основание не обуславливают.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиком убытков не усматривается.

Отклоняется довод истца о том, что обязанности установить потребителем дополнительный резервный источник питания договором энергоснабжения не предусмотрена. Поскольку потребитель заключает договор непосредственно с энергоснабжающей организацией, а не с иным субъектом электроэнергетики, то у истца, а не у ответчиков имелась возможность урегулировать вопрос с потребителем об обеспечении использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения этого потребителя.

Разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции не установил обстоятельств, противоречащих обстоятельствам по делу N А50-25161/2011.

Вопреки доводам истца, суды при рассмотрении дела N А50-25161/2011 не сделали вывод о виновности ОАО "Э.ОН Россия", напротив, из постановления от 09.07.2011 следует, что, несмотря на указание в акте от 01.06.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности I категории надежности потребителя, ОАО "Пермэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии и предотвращения причинения ущерба потребителю, не предпринимались меры по согласованию условий договора электроснабжения в части включения в них условия о наличии резервного источника питания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Э.ОН Россия" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению N 78782 от 30.01.2015 в сумме 2073 руб. 01 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-6419/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Э.НО Россия" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО "Пермская энергсбытытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2073 руб. 01 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2015 N 78782.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова