Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6362/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А68-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Тамбовцева Андрея Владимировича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-9354/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев".

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" введено наблюдение.

Временным управляющим утверждён Тигулев Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д.10 В, офис 7).

03.10.2014 решением Арбитражного суда Тульской области признано несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев". Конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская,д.10 В, офис 7).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Тигулев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 к трудовому договору от 01.04.2013, заключенного между должником и Тамбовцевым Андреем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В жалобе Тамбовцев Андрей Владимирович просит определение суда отменить. Апеллянт полагает, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате компенсации в размере четырех месячных заработков не противоречит действующему трудовому законодательству. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для возврата Тамбовцевым А.В. денежных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Ресурсноснабжающая компания город Венев" в лице учредителя - ООО "Энергосбыт", в лице генерального директора Базюка С.В. и Тамбовцевым Андреем Владимировичем был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.2.данного договора, Тамбовцев А.В. назначен на должность генерального директора ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (далее -ООО "РСК г. Венев") на основании решения единственного учредителя Общества.

За выполнение работы, обусловленной трудовым договором, Тамбовцеву А.В. выплачивается должностной оклад в размере 70 000 рублей, ежемесячная премия в размере 30 000 рублей (пункт 4.2. договора).

01.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013, в соответствии с пунктом 2 которого текст трудового договора от 01.04.2013 был дополнен пунктом 4.5. следующего содержания: "при расторжении настоящего трудового договора с генеральным директором по инициативе Учредителя Общества либо по причинам, не зависящим от сторон, генеральному директору выплачивается компенсация в размере четырёх средних месячных заработков".

Ссылаясь на то, что вышеназванный пункт дополнительного соглашения является недействительным, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" было принято к производству 25.10.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка (дополнительное соглашение к трудовому договору) была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2013, заключенному между ООО "Ресурсноснабжающая компания город Венев" в лице учредителя - ООО "Энергосбыт", в лице генерального директора Базюка С.В. и Тамбовцевым Андреем Владимировичем, отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правомерно указал, что в настоящем случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 к трудовому договору от 01.04.2013, заключенного между должником и Тамбовцевым Андреем Владимировичем.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не противоречит трудовому законодательству, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая оспариваемый пункт соглашения, Тамбовцев А.В. достоверно располагая информацией о его неплатежеспособности и будущем банкротстве, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблял правом, действуя в ущерб должнику и остальным кредиторам должника.

Поскольку злоупотребление правом, по своей сути, является неправомерным действием и, в настоящем случае, оно установлено судом, то, по смыслу приведенной нормы, дополнительное соглашение правомерно признано недействительным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-9354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева