Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

05 ноября 2015 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от Колпаковой О.С.: не явилась, извещена;

от Хайрулиной О.В.: не явилась, извещена;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой Ольги Савельевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 года

по делу N А27-24225/2009 о банкротстве Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (судья Лебедев В.В.)

по заявлению Хайрулиной Олеси Владимировны о взыскании судебных расходов на представителя с Колпаковой Ольги Савельевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года прекращено производство по заявлению Колпаковой Ольги Савельевны, заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Халтуриной Олеси Владимировны в размере 4 600 000 рублей неосновательного обогащения, 1 397 091 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 года по 13.02.2014 года, 62 000 рублей убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Колпаковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Хайрулиной О.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Колпаковой О.С. без удовлетворения.

11 июня 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Хайрулиной Олеси Владимировны о взыскании судебных расходов на представителя с Колпаковой Ольги Савельевны в размере 114 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колпакова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взыскиваемые расходы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в обжалуемом определении суд не дал оценку времени, которое мог бы потратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, сложности дела.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не учтено, что дело по существу не рассматривалось, а увеличение судебных заседаний до четырех произошло в связи с ошибкой суда первой инстанции.

Также кредитор ссылается на то, что отзыв не может оплачиваться отдельно, так как является результатом подготовки к судебному заседанию, расценки аналогичных услуг в Кемеровской области ниже заявленных по настоящему спору.

Судом не дана оценка действиям Хайрулиной О.В. и НО "Адвокатское бюро Лойер ЛК", которые применили расценки Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденные решением N 2/5 от 20.02.2015 года, в то время как договор был заключен 04.08.2014 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении заявителем факта несения судебных расходов и соответствия заявленных расходов в размере 114 500 рублей принципу разумности и справедливости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае Хайрулина О.В. просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 114 500 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг правового характера от 04.08.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1), акт приема-передачи от 30.04.2015 года, заявление на перевод денежных средств от 02.06.2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний (четыре судебных заседаний), объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением заявления в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, применив предписанный принцип разумности, правомерно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу Хайрулиной О.В. в размере 114 500 рублей.

Доводы указанные кредитором в апелляционной жалобе подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

Как указывалось выше согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, тем, что представитель принял участие в четырех судебных заседаниях по делу.

Факт оказания услуг по договору не оспаривается, относимость понесенных расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу усматривается из условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержден надлежащим образом факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотр ением конкретного дела.

Взысканный судом первой инстанции с кредитора размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном деле Колпакова О.С. заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Субъективное мнение ответчика о стоимости услуг не является достаточным для уменьшения размера судебных расходов.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом, так как никаких доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то что, судом не учтено, что дело по существу не рассматривалось, а увеличение судебных заседаний до четырех произошло в связи с ошибкой суда первой инстанции, апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как привлечение представителя Хайрулиной О.В., было вызвано обращением Колпаковой О.С. с заявлением в суд, то есть необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сам факт того, что при первоначальном рассмотрении заявления Колпаковой О.С. судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, не может являться основанием для освобождения кредитора от возмещения судебных расходов.

Ссылки кредитора на то, что отзыв не может оплачиваться отдельно, так как является результатом подготовки к судебному заседанию, а расценки аналогичных услуг в Кемеровской области ниже заявленных по настоящему спору, также признаются апелляционным судом несостоятельными, так как подготовка отзыва и подготовка и участие в судебном заседании подразумевает различные действия представителя направленные на защиту интересов заказчика.

Ссылка кредитора на то, что судом не дана оценка действиям Хайрулиной О.В. и НО "Адвокатское бюро Лойер ЛК", которые применили расценки Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденные решением N 2/5 от 20.02.2015 года, в то время как договор был заключен 04.08.2014 года, признается апелляционным судом несостоятельной, так как противоречит представленным материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции в пункте 4.1. договора от 04.08.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 г.) стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за услуги зависит от объема оказанных услуг и определяется на основании рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5. Стоимость отдельных видов юридической помощи указана в Приложении N 2, являющейся неотъемлемой часть настоящего Договора. Пункт 4.1. договора от 04.08.2014 года в изложенной редакции, распространяется на взаимоотношения Сторон, возникшие с 04 августа 2014 г.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает, на то, что судом не учтено что Колпакова О.С. является пенсионеркой, доход которой составляет 12811 рублей в месяц.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не могут являться основанием для освобождения кредитора от обязанности по возмещению судебных расходов или уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев