Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14757/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А55-23323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность б/н. от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года об оспаривании сделок должника по делу N А55-23323/2011 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 года ООО "Первомайские Крупы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 09 декабря 2013 конкурсным управляющим ООО "Первомайские Крупы" назначена Ловкина А.В.

Конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, и с учётом уточнения просит признать сделки в виде списания денежных средств, произведённого 11.06.2014 и 25.04.2014 с расчётного счета ООО "Первомайские Крупы" в ОАО "Юникорбанк" в пользу МИФНС N 17 по Самарской области 674 473,34 руб. (129,47 руб. 137,30 руб. 318,85 руб., 749,59 руб., 3 050 руб., 3 052 руб., 5 607,01 руб., 16 819,37 руб., 59 744,75 руб., 146 217,00 руб., 438 648,00 руб., 44 406,90 руб.) и в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области 43 726,66 руб. (1,59 руб., 67,79 руб., 114,75 руб., 325,56 руб., 546,56 руб., 645,56 руб., 3 060 руб., 3 060 руб., 3 273,44 руб., 13 200,00 руб., 19 431,41 руб.) недействительными.

Заявитель также просит применить последствия недействительности сделок - обязать МИФНС N 17 по Самарской области и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области за счёт соответствующих бюджетов возвратить в конкурсную массу ООО "Первомайские Крупы" взысканные денежные суммы: 674 473,34 руб. и 43 726,66 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 заявление удовлетворено. Сделки в виде списания денежных средств, произведённого 11.06.2014 и 25.04.2014 с расчётного счета ООО "Первомайские Крупы" в ОАО "Юникорбанк" в пользу МИФНС N 17 по Самарской области 674 473,34 руб. (129,47 руб. 137,30 руб. 318,85 руб., 749,59 руб., 3 050,00 руб., 3 052,00 руб., 5 607,01 руб., 16 819,37 руб., 59 744,75 руб., 146 217,00 руб., 438 648,00 руб., 44 406,90 руб.) и в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области 43 726,66 руб. (1,59 руб., 67,79 руб., 114,75 руб. 325,56 руб., 546,56 руб., 645,56 руб., 3 060,00 руб., 3 060,00 руб., 3 273,44 руб., 13 200,00 руб., 19 431,41 руб.) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок - обязать МИФНС N 17 по Самарской области и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области за счёт соответствующих бюджетов возвратить в конкурсную массу ООО "Первомайские Крупы" взысканные денежные суммы: 674 473,34 руб. и 43 726,66 руб., соответственно.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года об оспаривании сделок должника по делу N А55-23323/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 11.06.2014 и 25.04.2014 с расчётного счета ООО "Первомайские Крупы" в ОАО "Юникорбанк" в пользу МИФНС N 17 по Самарской области 674 473,34 руб. (129,47 руб., 137,30 руб. 318,85 руб., 749,59 руб., 3 050,00 руб., 3 052,00 руб., 5 607,01 руб., 16 819,37 руб., 59 744,75 руб., 146 217,00 руб., 438 648,00 руб., 44 406,90 руб.) и в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области 43 726,66 руб. (1,59 руб., 67,79 руб., 114,75 руб., 325,56 руб., 546,56 руб., 645,56 руб., 3 060,00 руб., 3 060,00 руб., 3 273,44 руб., 13 200 руб., 19 431,41 руб.) недействительными и применении последствий недействительности сделок ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, поскольку по состоянию на 25.04.2014 у должника ООО "Первомайские крупы" имелась текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, то есть задолженность требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, в то время как задатки от лиц, участвовавших в торгах, были списаны по спорным инкассовым поручениям на оплату текущих платежей четвертой очереди. Также, денежные средства были списаны с нарушением очередности, установленной ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должны быть возвращены ИП Рыбникову А.В. в сумме 12 830.40 руб. (как проигравшему торги по лоту N1), а в оставшейся сумме должны быть распределены между кредиторами 1 и 2 очереди и залоговым кредитором ООО "Мособлколлектор" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из изложенного, задолженность по обязательным платежам, должна погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 (абзац пять) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Установив, что по состоянию на 25.04.2014 у должника ООО "Первомайские крупы" имелась текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, то есть задолженность требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, в то время как задатки от лиц, участвовавших в торгах списаны по спорным инкассовым поручениям на оплату текущих платежей четвертой очереди, то есть с нарушением установленной очередности, поскольку должны быть возвращены ИП Рыбникову А.В. в сумме 12 830.40 руб. (как проигравшему торги по лоту N 1), а в оставшейся сумме должны быть распределены между кредиторами первой и второй очереди и залоговым кредитором ООО "Мособлколлектор" в порядке предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на дату рассмотрения настоящего спора кредиторы по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, удовлетворения своих требований в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не получили и в конкурсной массе должника отсутствуют необходимые для этого средства.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суммы задатков возвращены участникам торгов правового значения для квалификации спорных сделок не имеют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что налоговый орган был осведомлен о наличии непогашенных текущих платежей более высокой очереди удовлетворения, поскольку являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, имел доступ к информации о наличии у должника текущей задолженности.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требования ФНС России и ГУ ОПФ РФ по Самарской области по текущим обязательствам перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановлении Пленума N 63, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта первого статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом вторым статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных законом о банкротстве, ФНС России и ГУ ОПФ РФ по Самарской области обязаны возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года об оспаривании сделок должника по делу N А55-23323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило