Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-13879/15

г. Самара

06 ноября 2015 г.

дело N А65-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-1528/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Пышкину Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 311165128600010, ИНН 026615923504) о расторжении кредитного соглашения от 16.01.2013 и взыскании 1 526 905 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Пышкину Андрею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Пышкин А.Л.) о расторжении кредитного соглашения и взыскании 1 526 905, 23 руб. в том числе, 1 343 634, 58 руб. долга, 159 305, 12 руб. процентов за пользование кредитом, 10 210, 82 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 13 754, 71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 12.05.2015 кредитное соглашение N 721/2764-0000054 от 16.01.2013, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Пышкиным Андреем Леонидовичем расторгнуто. С ИП Пышкина А.Л. в пользу Банка взыскано 1 561 174, 23 руб., в том числе, 1 343 634, 58 руб. долга, 159 305, 12 руб. процентов за пользование кредитом, 10 210, 82 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 13 754, 71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 15.12.2014 и 34 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 2013 года проживает по адресу: г. Нижнекамск, ул. Шинников, д. 3, кв. 151, о чем истцу было известно.

Также суд пришел к неправильному выводу о размере задолженности ответчика установив ее в размере 1 600 000 руб., ответчик же вернул истцу за период с 18.02. 2013 по 19.05. 2014 сумму долга в размере 256 365, 42 руб. и проценты в размере 457 196, 72 рубля, в связи с чем остаток долга по кредиту составляет 886 437, 86 руб., а не сумма 1 561 174, 23 руб., взысканная судом.

В рамках дела А65-26178/2014 по спору между ответчиком и истцом имеются доказательства перечисления ответчиком денежных средств на счет истца, что суд первой инстанции не принял во внимание.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2764-0000054 от 16.01.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 1823 дня по процентной ставке 23% и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита, уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету.

Пунктом 1.8.1 предусмотрено, что все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.

В соответствии с пунктом 1.8.2 кредитного соглашения первый платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения.

Между сторонами также подписан график погашения кредита и уплаты процентов.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно пункту 1.15 кредитного соглашения, являются "особые условия"(приложение N 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 18.01.2013 и выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, письменное требование истца о досрочном погашении кредита оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором ответчик не представил.

Согласно пункту 4.6 особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. Таким образом, как законом, так и договором установлено право банка истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 1 343 634, 58 руб. и 159 305, 12 руб. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 210, 82 руб. пени за несвоевременную уплату долга, 13 754, 71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 15.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение договорных обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Суд учел, размер неустойки определен сторонами по взаимному соглашению сторон, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения N 721/2764-0000054 от 16.01.2013 которое обосновано существенным нарушением договорных обязательств, а именно отсутствием оплаты задолженности и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь денежными средствами, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Согласно пункту 4.6 кредитного соглашения, кредитор имеет право, в том числе, потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в случае когда заемщик не исполняет обязательства по договору, в том числе просрочил любой из причитающихся кредитору платежей.

Факт неисполнения ответчиком условий договора о погашении долга и процентов подтвержден материалами дела.

Сторонами кредитного соглашения не определен порядок расторжения договора, а также право на одностороннее расторжение.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, в котором также было указано о расторжении договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик находится по адресу: г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 37, кв.121, других адресов в материалах дела нет.

Суд направлял определения о назначении дела к судебном разбирательству по вышеуказанному адресу, которые вернулись в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод ответчика о том, что он с 2013 года по вышеуказанному адресу не находился, о чем был известно истцу, какими либо документами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и места жительства в Российской Федерации обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Ответчик указанное уведомление в регистрирующий орган не направлял, в связи с чем никаких изменений в сведения об адресе ответчика регистрирующим органом не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно направил вышеуказанные определения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Также отклоняется довод ответчика о погашении долга и наличии задолженности в размере 886 437, 86 руб. поскольку указанный довод письменными доказательства не подтвержден.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28178/2015 которым по его мнению установлен факт оплаты долга и процентов является несостоятельной.

Из указанного решения следует, что долг ответчика перед истцом по кредитному соглашению N 721/2764-0000054 по состоянию на июнь 2014 составляет 1 526 905,23 руб.

Указанная сумма заявлена к взысканию и по настоящему спору, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения долга, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина Андрея Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина