Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 20АП-5183/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2016 г. N Ф10-4321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 ноября 2015 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - Оцапиной Л.А. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 рублей 39 копеек.

Решением от 27.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее - ООО "Юридический центр "Гарантия", кредитор) 12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 867 100 рублей.

Определением суда от 14.07.2015 требования ООО "Юридический центр "Гарантия" в сумме 7 867 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит определение суд аот 14.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. По мнению заявителя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поставки и уступки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела приложения к договору поставки. Указывает на то, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не позволяет сделать однозначный вывод, что указанные в данных платежных поручениях денежные суммы перечислены в качестве предоплаты по договору N 1402-24-02 от 24.02.2014.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно, требование кредитора в сумме 7 867 100 рублей основаны на договоре поставки N 1402-24-02 от 24.02.2014, соглашении о расторжении договора от 13.08.2014, договоре уступки прав (требований) от 01.10.2014 и подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-570/2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 N 2-570/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Эдвин", закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис", Трошина Григория Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" солидарно взыскана задолженность по договору N 1402-24-02 от 24.02.2014 в размере 7 867 100 рублей.

При этом из содержания указанного решения следует, что предметом судебного разбирательства явилось ненадлежащее исполнение ООО "Эдвин" своих обязательств по договору поставки N 1402-24-02 от 24.02.2014. Судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, связанные с заключением данного договора сторонами, исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара и неисполнения должником своих обязательств по его поставке, последующим расторжением договора поставки, неисполнения должником и его поручителями обязательств по возврату суммы задолженности и передачи права требования указанной задолженности кредитору.

Исходя из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным размер требования кредитора в сумме 7 867 100 рублей.

Ссылки заявителем жалобы на непредставление кредитором в материалы дела приложений к договору поставки и на то, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не позволяет сделать однозначный вывод, что указанные в данных платежных поручениях денежные суммы перечислены в качестве предоплаты по договору N 1402-24-02 от 24.02.2014, отклоняются апелляционным судом.

В любом случае материалами дела подтверждается перечисление ООО "МеТИС" должнику в феврале 2014 года денежных средств в сумме 7 867 100 рублей за светильники. Указанные платежные поручения оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Исходя из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, покупатель, перечисляя денежные средства, исходил из наличия обязательств по поставке светильников, намерений передать деньги безвозмездно не имел. Более того, платежное поручение N 18 от 25.02.2014 в графе "назначении платежа", кроме ссылки за светильники, содержит ссылку на договор N 1402-24-02 и счет N 96 от 24.02.2014. Указанный номер счета, также содержится в графе "назначение платежа" платежного поручения N 20 от 26.02.2014.

Доказательства возврата должником денежных средств ООО "МеТИС" или цессионарию, представления встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют и участвующим ив деле лицами не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поставки и уступки статьям 10 и 168 ГК РФ, не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора с контрагентом по сделке, а такого сговора в рассматриваемом случае судом не установлено и заявителем жалобы суду не представлено.

В материалах дела не имеется подлежащих судебной оценке доказательств достоверно подтверждающих, что спорные договора поставки и уступки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (лицам) или совершены при злоупотреблении правом в иных формах.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные сторонами договоры являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, подлежит отклонению как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора N 1402-24-02 от 24.02.2014 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Сторонами договора уступки прав (требований) от 01.10.2014 совершены действия, направленные на исполнение сделки и создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права требования, о чем, в том числе, свидетельствует акт приема-передачи документов от 01.10.2014, обращение ООО "Юридический центр "Гарантия" в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника и его поручителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства о включении, которых в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" заявляет кредитор, фактически были получены покупателем в тот же день от ООО "Эдвин" через третье лицо, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из представленных заявителем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств сделать однозначный вывод о вышеуказанном обстоятельстве не представляется возможным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина