Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-9647/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А29-8780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон и заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу N А29-8780/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ИНН: 7701681255, ОГРН: 5067746797290) о вступлении в дело в качестве соистца

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (ИНН: 7107533639, ОГРН: 1117154035624)

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Валентине Ивановне (ИНН: 110200373288, ОГРН: 304110210500169),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Арбитражный суд Тульской области определением от 04.08.2015 по делу N А68-594/2015 выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (далее - истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Валентине Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб. и передал на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 28.08.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - заявитель) обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Вексель" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2015, признать ООО "Вексель" соистцом по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в привлечении его к участию в деле повлечет невозможность установления фактов и обстоятельств, относимых к его исключительному праву на товарный знак HIGHLANDER, а, следовательно, невозможность правильной оценки вины ответчика. По мнению заявителя, предметом спора являются однородные права и обязанности соистцов, имеющие общие основания. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Тульская обувная фабрика "ТОФА" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Валентина Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила.

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Предметом исковых требований ООО "Тульская обувная фабрика "ТОФА" является взыскание компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указывает на приобретение им товара у ответчика с маркировкой товарного знака, принадлежащего ответчику.

Таким образом, речь идет о самостоятельных случаях неправомерного использования средства индивидуализации истца и ООО "Вексель", в связи с чем оснований полагать, что требования истца и заявителя заявлены по одним и тем же основаниям, в отношении общих прав истцов или общей обязанности ответчика перед истцами у суда отсутствуют.

Невозможность правильной оценки вины ответчика при рассмотрении настоящего дела без участия заявителя из материалов дела не следует, поскольку в рамках данного дела подлежат установлению лишь обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу N А29-8780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак