Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8940/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А82-5070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зенина А.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-5070/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермолиной Натальи Валерьевны (ИНН: 760308315900; ОГРН: 308760319000012)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518,ОГРН: 1087606002384),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом 4",

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолина Наталья Валерьевна (далее - истец, ИП Ермолина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльводоканал") о взыскании 159 909 руб. 58 коп ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Дом 4" (далее - ТСЖ "Дом 4").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, из заключения эксперта следует, что затопление произошло в результате проникновения воды из врезного колодца через гильзу ввода водопроводных труб в подвальном помещении. Полную ответственность за техническое состояние, капитальный ремонт, правильность эксплуатации и восстановление сооружений, включая колодцы на врезках в городскую сеть, запорную арматуру в них несет ТСЖ "Дом 4". Ответчик считает, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования в спорном помещении, а именно не обеспечило герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании сообщил, что считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец занимает помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 16 по договору аренды от 01.01.2011 с ИП Янушкевич А.А. Общая площадь арендуемых помещений 112 кв.м., в том числе для размещения магазина розничной торговли канцтоварами - 92,4 кв.м., складских помещений - 19,6кв.м.

09.03.2011 около 8 час. 30 мин. произошло затопление водой арендованных помещений истца, которые находятся в подвальном помещении (цокольном этаже) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 16.

09.03.2011 составлен акт N 2 обследования места аварии с участием председателя ТСЖ "Дом 4", представителя собственника помещений, ИП Ермолиной Н.В., а также свидетелей, с целью установления причин аварии, описания повреждений помещений, вызванных аварией.

Комиссией в результате обследования установлено, что 09.03.2011 в результате подтопления холодной водой арендуемых ИП Ермолиной помещений самим помещениям и товарно-материальным ценностям, находящимся в них, нанесен ущерб. Истинный размер ущерба оценить невозможно, так как уровень воды составляет 25-30 см по всей площади магазина, доступ к ценностям невозможен. После того, как вода будет откачана из помещений, размер ущерба будет установлен отдельным документом.

Комиссия установила, что трубопровод находится на балансе ОАО "Ярославльводоканал", в связи с чем принято решение вызвать специалистов данной организации для проведения обследования и выявления причин аварии.

14.03.2011 составлен акт обследования подвала с участием представителей ОАО "Ярославльводоканал".

Комиссией установлена утечка на водопроводе 100 мм, который проходит более 3-м от стены здания, вода поступала в подвал здания, была откачана силами ОАО "Ярославльводоканал", выполнены ремонтные работы: раскопка и разработка асфальтового покрытия с вывозом грунта, замена узла поворота 100 мм - 3,5 метра, засыпка и включение воды.

В результате затопления в подвале вода стояла на уровне 35 см от пола.

Акт подписан членами комиссии.

Специалист ОАО "Ярославльводоканал" выразил особое мнение: "гидроизоляция фундамента здания не выполнена в соответствии с нормами и правилами, что привело к затоплению подвала; стеллажи с товаром расположены на высоте 10 см от пола, при норме 50 см".

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, для определения размера которого истец обратился в экспертное учреждение - Ярославскую торгово-промышленную палату.

Согласно экспертному заключению N 11.036.736 от 27.05.2011 стоимость пришедшего в негодность имущества в результате подтопления помещения торгового зала составила 129 909 руб. 58 коп.

Также было повреждено противокражное оборудование, стоимость ремонта которого составляет 30 000 руб. в соответствии с техническим заключением от 08.04.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления помещения, арендуемого истцом, и размер причиненного ущерба не оспаривается в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: определить причину и место проникновения воды в подвальное помещение во время затопления; определить соответствует ли гидроизоляция фундамента подвала в доме по ул. Советская 16 строительным нормам и правилам, имеются ли нарушения технологии при проведении строительно-монтажных работ фундамента подвала.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы" N 6/16 от 16.01.2015 подтопление подвальных помещений, расположенных в жилом доме N 16 по ул. Советская в г. Ярославле, произошло в результате проникновения воды из врезного водопроводного колодца через гильзу ввода водопроводных труб в подвальные помещения. Наличие воды во врезном водопроводном колодце обусловлено произошедшей аварией на магистральном трубопроводе.

Определение соответствия гидроизоляции фундамента подвала (в месте, где произошло предполагаемое проникновение воды в подвальное помещение) строительным нормам и правилам, а также определение имеющихся нарушений технологии при проведении строительно-монтажных работ фундамента подвала нецелесообразно, так как доскональное изучение данного вопроса не позволит сделать выводы по основному вопросу о причинах проникновения воды в подвальное помещение во время затопления.

Работы по откопке гидроизоляции (устройство шурфов) для определения наличия гидроизоляции не производилось, так как наличие или отсутствие обмазочной гидроизоляции не влияет на проникновение воды в результате аварии на сетях водопровода.

В заключении эксперта также указано, что в результате аварии на магистральном водопроводе произошло подтапливание врезного водопроводного колодца, из которого по водопроводной трубе, идущей к дому, произошло намокание грунта и проникновение воды через металлическую гильзу ввода водопровода в подвальные помещения. Проникновение воды в подвальные помещения произошло в месте ввода водопровода в здание (подвальные помещения) из водопроводного колодца, расположенного в непосредственной близости к подвальным помещениям.

Эксперт указал, что гидроизоляция стен подвала дома N 16 по ул. Советской г. Ярославля должна быть выполнена в соответствии с проектом N 01.2000-АС1, изготовленным ЖСК "Республиканский". При строительстве жилого дома N 16 по ул. Советской в г. Ярославле была применена обмазочная гидроизоляция, данная гидроизоляция применяется для защиты проникновения капиллярной влаги, а не для предотвращения проникновения грунтовых вод или воды вследствие аварий на сетях водопровода и канализации.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснения; указал, что усиленная гидроизоляция необходима при повышенном уровне воды (мокрый грунт); в данном случае грунты сухие, грунтовые воды ниже подвала на 0,7-м; откопку производить возможно только в случае необходимости установления усиленной гидроизоляции (в этом случае необходимость установления усиленной гидроизоляции отсутствует).

Таким образом, причиной затопления подвальных помещений явилось проникновение воды из врезного водопроводного колодца через гильзу ввода водопроводных труб в подвальные помещения.

Ответчик указывает, что обязанность по содержанию врезного водопроводного колодца лежит на третьем лице.

Данное обстоятельство подтверждается актом по определению границ распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей от 07.09.2002, подписанным ТСЖ "Дом 4" и МП "Ярославльводоканал".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что наличие воды во врезном водопроводном колодце обусловлено произошедшей аварией на магистральном трубопроводе.

Указанный трубопровод находится в ведении ответчика.

Факт возникновения аварийной ситуации трубопровода свидетельствует о том, что обязанности по содержанию имущества исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В результате назначения судом строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы рабочего проекта гидроизоляции стен фундамента N 16 по ул. Советская г. Ярославля и предоставлена возможность выполнить осмотр подвальных помещений, водопроводных колодцев, расположенных на территории жилого дома. При исследовании не установлено, что примененная при строительстве дома гидроизоляционная защита не соответствует проекту. Необходимость применения усиленной гидроизоляции ответчиком не доказана и не следует из установленных при исследовании обстоятельств. Доводы заявителя опровергаются выводами, сделанными в экспертном заключении. Иных доводов, исключающих вину ответчика, не представлено.

Ответчиком не доказано, что причинение вреда явилось следствием действий третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении дополнительной экспертизы отказано протокольным определением.

Выводы о причинах подтопления подвальных помещений были сделаны в заключении эксперта, технические вопросы разрешены экспертом при исследовании и пояснениях, данных в судебном заседании. Оснований необходимости и целесообразности проведения дополнительной экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-5070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова