Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8626/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - судебное извещение - окончание срока - затягивание процесса - заинтересованность)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8626/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-7227/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года по делу N А05-7227/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промнедра" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСТРОЙ" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н., рп. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, копр. 3;ОГРН 1022901295614, ИНН 2911003313) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнедра" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 23, офис 29; ОГРН 1082901008233, ИНН 2901181162, далее - ООО "Промнедра") о взыскании 8 855 234 руб. 18 коп.

Определением суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 12.11.2015.

ООО "Промнедра" в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 08.10.2015, направленная ООО "Промнедра" по юридическому адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 23, оф. 29 вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 09.10.2015 N 16097191075253. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате ООО "Промнедра" интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом, и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса, и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года по делу N А05-7227/2015 (регистрационный номер 14АП-8626/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 23, оф. 29.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина