Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-6868/15

г. Владимир

13 ноября 2015 г.

Дело N А38-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2015 по делу N А38-2064/2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны (ОГРН 304212832400100, ИНН 212800187000, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1041200416267, ИНН 1215095808, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтярева Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании 139 236 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.08.2013 N 114, и 403 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 27.03.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5189 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью в связи с нарушением норм процессуального права и оставить иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства получения ответчиком претензии с предложением об оплате суммы долга.

Предприниматель Дегтярева Н.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между предпринимателем Дегтяревой Н.П. (поставщик) и ООО "Универсал" (покупатель) заключен договор поставки N 114, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 4.6 договора с учетом протокола разногласий стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в 35 календарных дней с момента отгрузки отдельной партии товара.

Во исполнение условий договора предприниматель Дегтярева Н.П. по товарным накладным в период с 14.01.2015 по 02.02.2015 передал ООО "Универсал" согласованный товар.

ООО "Универсал" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 139 236 руб.

Претензией от 27.03.2015, полученной адресатом 01.04.2015, предприниматель Дегтярева Н.П. обратилась к ООО "Универсал" с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Универсал" обязательств по оплате товара явилось предпринимателю Дегтяревой Н.П. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "Универсал" товара и наличия задолженности в сумме 139 236 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 403 руб. 10 коп. за период 19.02.2015 по 27.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости принятого, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 403 руб. 10 коп. за период с 19.02.2015 по 27.03.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности подписью представителя ООО "Универсал" в почтовом уведомлении N 18226 о получении 01.04.2015 претензионного письма предпринимателя Дегтяревой Н.П. от 27.03.2015. К моменту принятия искового заявления к производству суда 07.05.2015 установленный договором срок для рассмотрения претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 16.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2015 по делу N А38-2064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова