Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-18463/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-20731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Элита": директор Куценко И.В., паспорт; представитель Короглуева Е.А. по доверенности от 06.07.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Элита"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о прекращении производства по делу

от 16.09.2015 по делу N А53-20731/2015, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Элита"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и представления,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Элита" Куценко Игоря Владимировича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 30.07.2015 о назначении административного наказания и представления от 30.07.2015.

Определением суда от 16.09.2015 г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - директора Общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Элита" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведённых правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В настоящем деле постановление заместителя начальника отдела Управления от 30.07.2015 по делу N 598 о назначении Обществу административного наказания, вынесено в отношении должностного лица - директора Общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным определением нарушается конституционное право общества на судебную защиту, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В развитие закрепленной в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведённых выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07г. N 623-О-Пр, от 15.01.09г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведённых выше положений ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закреплённому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации праву на судебную защиту корреспондирует закреплённое ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и гарантированное ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право лица на рассмотрение его спора судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, и нарушение данных прав является фундаментальным.

С учётом приведённых выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах рассмотрение заявления общества арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав общества, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом, отказ суда общей юрисдикции о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области Управления Росреестра по Ростовской области Стоцкого В.Н.от 30.07.2015 г. N 598, изложенного в определении от 16.10.2015 г., не отменяет необходимости соблюдения приведённых выше требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку является устранимым.

Общество не лишено право на обжалование определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2015 г. в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

С учётом устранимости препятствия для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, к подведомственности которого АПК РФ и ГПК РФ отнесён данный спор, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оставление в силе определения суда первой инстанции позволит обеспечить необходимый баланс между конституционным правом общества на судебную защиту, и конституционным правом общества на рассмотрение спора законным судом - судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 16.09.2015 по делу N А53-20731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян