Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-15093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2016 г. N Ф08-9755/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-31420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш": Завгороднего В.М.,

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш-Юг": представитель Золотарева Т.Ю. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-31420/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" о включении в реестр требований кредитора должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (ИНН/ОГРН 5823901049/1125809000228),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 103 018 896 руб. 92 коп., из которых: 99 267 935 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 3 750 961 руб. 80 коп. - проценты по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 05.08.2015 требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в размере 103 018 896 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не представил надлежащие документы, подтверждающие его право требования к должнику. Отсутствуют договоры займа, подтверждающие условия предоставления займа и размер процентов за пользование заемными средствами. Не представлены документы, подтверждающие право требования к должнику на основании договоров уступки права требования. Первичные документы подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

Податель жалобы указал на взаимозависимость должника и кредитора, которая, по его мнению, повлияла на условия сделок. По мнению заявителя, сделки между должником и кредитором заключены в ущерб интересов кредиторов и повлекли для должника убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" не заявил возражений против требования кредитора.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд Ростовской области 12.03.2015 посредством "Мой Арбитр", заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования кредитор сослался на возникновение задолженности общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" перед обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш-Юг", которая образовалась в результате следующего.

На основании договора купли-продажи автомобиля N 41б от 24.03.2014 ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" продало автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 по цене 300 000 рублей. Факт передачи данного автомобиля в собственность подтверждается актом приема-передачи основных средств N ГСМ00000004 от 27.03.2014.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи автомобиля N 41б от 24.03.2014 составляет 300 000 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля N 42б от 24.03.2014 ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" продало автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 по цене 300 000 рублей. Факт передачи данного автомобиля в собственность подтверждается актом приема-передачи основных средств N ГСМ00000001 от 27.03.2014.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи автомобиля N 42б от 24.03.2014 составляет 300 000 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля N 45б от 24.03.2014 ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" продало автомобиль по цене 400 000 рублей. Факт передачи данного автомобиля в собственность подтверждается актом приема-передачи основных средств N ГСМ00000006 от 27.03.2014.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи автомобиля N 45б от 24.03.2014 составляет 400 000 рублей.

На основании договора займа N 16 от 08.04.2014 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2014 ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" предоставило заем Должнику в размере 1 650 000 рублей. Передача займа подтверждается платежными поручениями: N 185 от 08.04.2014 на сумму 150 000 рублей, N 229 от 17.04.2014 на сумму 150 000 рублей, N 242 от 17.04.2014 на сумму 1 350 000 рублей.

На основании предоставленных справок по расчету процентов за период с 09.04.2014 по 18.02.2015, проценты по данному договору займа составляют 222 641,15 рублей. Обязательства по возврату заемных средств со стороны ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" выполнены не были.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа N 16 от 08.04.2014 по состоянию на 18.02.2015 составляют 1 872 641,15 руб.

На основании договора займа N 29 от 01.07.2014 ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" предоставило заем Должнику в размере 62 160 000 рублей. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность Заемщика по оплате процентов в размере 9% годовых не позднее 29.12.2015. Передача займа подтверждается платежными поручениями N 349 от 01.07.2014 на сумму 9 974 000 рублей. В данном платежном поручении указано назначение платежа: "предоставление краткосрочного процентного займа (13%-годовых). Письмом за исх. N 100/1 от 02.07.2014 было изменено назначение платежа на "предоставление краткосрочного процентного займа (9%-годовых); N366 от 02.07.2014 г. на сумму 3 560 000 рублей, N 388 от 02.07.2014 г. на сумму 7 600 000 рублей, N 389 от 03.07.2014 г. на сумму 11 000 000 рублей, N 390 от 03.07.2014 г. на сумму 10 700 000 рублей, N 394 от 07.07.2014 г. на сумму 4 666 000 рублей, N397 от 08.07.2014 г. на сумму 4 660 000 рублей, N 288 от 01.07.2014 г. на сумму 10 000 000 рублей.

На основании предоставленных справок по расчету процентов за период с 09.04.2014 г. по 18.02.2015 г., проценты по данному договору займа составляют 3 527 492,98 рублей.

Обязательства по возврату заемных средств со стороны ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" выполнены не были.

Общая сумма долга по договору займа N 29 от 01.07.2014 по состоянию на 18.02.2015 составляет 65 687 492,98 руб.

На основании договора займа N 26/1 от 27.06.2014 ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" предоставило заем Должнику в размере 8 000 рублей. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена обязанность Заемщика по оплате процентов в размере 16 % годовых не позднее 26.12.2014. Передача займа подтверждается платежными поручениями:

- N 344 от 27.06.2014 г. на сумму 8 000 рублей. В данном платежном поручении указано назначение платежа: "предоставление краткосрочного процентного займа (16%) займа по договору N 16 от 08.04.2014 г. Письмом за исх. N 98/2 от 27.06.2014 г. было изменено назначение платежа на "предоставление краткосрочного процентного займа (16%-годовых) по договору займа N 26/1 от 27.06.2014 г.

На основании предоставленных справок по расчету процентов за период с 09.04.2014 г. по 18.02.2015 г., проценты по данному договору займа составляют 827,67 рублей.

Обязательства по возврату заемных средств со стороны ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" выполнены не были.

Общая сумма долга по договору займа N 26/1 от 27.06.2014 по состоянию на 18.02.2015 составляют 8 827,67 рублей.

По договору уступки права требования б/н от 30.06.2014 ЗАО ТД "Подшипник" (цедент) в счет погашения части своей задолженности перед ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (Цессионарий) уступило последнему право требования к должнику ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" по следующим договорам:

- договор поставки N 3/20 от 01 апреля 2013 г. на сумму 405 627,82 рубля. По данному договору, факт поставки подтверждается первичными документами, а именно:

товарной накладной N 10253 от 15.08.2013 г. и счет-фактурой N 11026 от 15.08.2013 г. на сумму 60 151,30 рублей; товарной накладной N 9417 от 28.06.2013 г. и счет-фактурой N 10052 от 28.06.2013 г. на сумму 60 200,00 рублей; товарной накладной N 9066 от 06.06.2013 г. и счет-фактурой N 9655 от 06.06.2013 г. на сумму 50 113,45 рублей;

товарной накладной N 10596 от 04.09.2013 г. и счет-фактурой N 11367 от 04.09.2013 г. на сумму 57 519,00 рублей; товарной накладной N 8800 от 22.05.2013 г. и счет-фактурой N 9541 от 22.05.2013 г. на сумму 12 131,40 рублей; товарной накладной N 9004 от 03.06.2013 г. и счет-фактурой N 9654 от 03.06.2013 г. на сумму 49 621,03 рублей;

товарной накладной N 9740 от 16.07.2013 г. и счет-фактурой N 10507 от 16.07.2013 г. на сумму 56 484,10 рублей; товарной накладной N 8890 от 28.05.2013 г. и счет-фактурой N 9526 от 28.05.2013 г. на сумму 31 899,54 рублей; товарной накладной N 8564 от 30.04.2013 г. и счет-фактурой N 9129 от 30.04.2013 г. на сумму 27 508,00 рублей.

- договор поставки N 194 от 01 апреля 2013 г. на сумму 70 208 рублей. Отгрузка товара по данному договору подтверждается товарной накладной N 8176 от 09.04.2013 г. на сумму 70 208,00 рублей.

- договор займа N 2 от 07.02.2014 г. на сумму 2 565 970,41 рубль (из которых сумма займа составляет 2 467 900 рублей и сумма % составляет - 98 070,41 рублей). К данному договору займа было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2014 г., согласно которого срок предоставления займа продлен до 30.04.2014 г. Перечисление денежных средств по договору займа.

На основании письма, за исх. N 77 от 02.03.2014 г. адресованное на имя ЗАО ТД "Подшипник", платеж был переведен на указанные ООО ТКЗ "ПодшипникМащ" в данном письме реквизиты. На основании письма оплата в размере 400 000 рублей была произведена по указанным в данном письме реквизитам;

- договор займа N 26 от 07.05.2013 г.; на сумму 9 469 369,87 рублей рубль (из которых сумма займа составляет 8 000 000 рублей и сумма % составляет - 1 469 369,87 рублей). Перечисление денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением N 1 от 07.05.2013 г. В назначении платежа было указано: "оплата согласно договора N К137 от 06.03.2013 г. за товар. На основании письма, за исх. N 126 от 08.05.2013 г. было изменено назначение платежа на "предоставление краткосрочного займа N 26 от 07.05.2013 г.";

- договор займа N 3 от 26.03.2013 г. на сумму 15 905 806,56 рублей (из которых сумма займа составляет 13 296 468,00 рублей и сумма % составляет - 2 609 338,56 рублей). Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями: N 992 от 26.03.2013 г. на сумму 9 850 000 рублей, в котором назначение платежа было указано: "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N 2 от 26.03.2012 г." Письмом N 74 от 27.03.2013 г. было уточнено изменение назначение платежа на : "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N3 от 26.03.2013 г.".; платежным поручением N 352 от 24.04.2013 г. на сумму 810 000 рублей, в котором назначение платежа было указано: "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N 3 от 24.04.2013 г." Письмом N 79 от 24.04.2013 г. было уточнено изменение назначение платежа на : "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N3 от 26.03.2013 г.".; платежным поручением N 241 от 30.04.2013 г. на сумму 152 000 рублей, в котором назначение платежа было указано: "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N 3 от 24.04.2013 г." Письмом N90 от 30.04.2013 г. было уточнено изменение назначение платежа на: "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N3 от 26.03.2013 г.".; платежным поручением N 525 от 17.05.2013 г. на сумму 358 500 рублей, в котором назначение платежа было указано: "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N 3 от 24.04.2013 г." Письмом N 97 от 18.05.2013 г. было уточнено изменение назначение платежа на : "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N 3 от 26.03.2013 г.".; платежным поручением N 598 от 23.05.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей, в котором назначение платежа было указано: "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N 3 от 24.04.2013 г." Письмом N98 от 24.05.2013 г. было уточнено изменение назначение платежа на : "предоставление краткосрочного займа (16%-годовых) по договору N3 от 26.03.2013 г.".; платежными поручениями N 1555 от 22.05.2013 г. на сумму 800 000 рублей и N 1596 от 23.05.2013 г. на сумму 425 968 рублей, на основании письма за исх. N 80/1 от 22.05.2013 г. на указанные в данном письме реквизиты.

Погашение задолженности по данному договору переуступки прав ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" не производилось.

Итого сумма переуступки по указанному договору составила 28 416 982,66 (двадцать восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

По договору уступки права требования б/н от 15.07.2014 г. Цедент (ЗАО "РемСельмаш") в счет погашения части своей задолженности перед Цессионарием (ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") уступил последнему право требования по следующим договорам:

- договор предоставления займа N 1 от 24 марта 2014 г. на сумму 100 000 рублей и проценты на сумму 4 953,42 рубля. Перечисление денежных средств по данному договору займа подтверждается.

Погашение задолженности по данному договору переуступки прав ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" не производилось.

Итого сумма переуступки по указанному договору составила 104 953,42 рубля.

По договору уступки права требования б/н от 04.07.2014 г. Цедент (ООО ТД "ПодшипникМаш") в счет погашения части своей задолженности перед Цессионарием (ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") уступил последнему право требования по следующим договорам:

- договор займа N 2 от 04 июля 2014 г. и договор займа N 1 от 23 июля 2014 г. (из которых 418 130 рублей сумма основного займа и % в размере 1 227,45 рублей).

Перечисление денежных средств по данному договору займа подтверждается.

Погашение задолженности по данному договору переуступки прав ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" не производилось.

Итого сумма переуступки по указанному договору составила 419 357,45 (четыреста девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

По договору уступки права требования б/н от 20.08.2014 г. Цедент (ООО Выставочный центр "ПодшипникЭкспо") в счет погашения части своей задолженности перед Цессионарием (ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") уступил последнему право требования по следующим договорам:

- договор краткосрочного займа N 6 от 29.04.2014 г. на сумму 356 315,61 рублей.

Данная уступка подтверждается платежным поручением N 232 от 29.04.2014 г. на сумму 190 000 рублей и платежным поручением N 246 от 07.05.2014 г. на сумму 150 000 рублей, а также расчетом процентов по предоставленным займам на сумму 16 315,61 рубль.

Погашение задолженности по данному договору переуступки прав ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" не производилось.

Итого сумма переуступки по указанному договору составила 356 315,61(триста пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 61 копейка.

По договору уступки права требования б/н от 30.06.2014 г. Цедент (ООО Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш") в счет погашения части своей задолженности перед Цессионарием (ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") уступил последнему право требования по следующим договорам:

- договор займа N 1 от 23.04.2013 г. на сумму 1 142 452,61 рубля (выдача займа подтверждается платежным поручением N 4528 от 23.04.2013 г. и расчетом процентов за период с 24 апреля 2013 г. по 30.06.2014 г.);

- договор займа N 2 от 28.03.2014 г. на сумму 2 247 024,65 рублей (выдача займа подтверждается платежным поручением N 609 от 12.05.2014 г., платежным поручением N 576 от 06.05.2014 г., платежным поручением N 369 от 28.03.2014 г. и расчетом процентов за период с 29 марта 2014 г. по 30.06.2014 г. на сумму 67 024,65 рублей.);

- договор поставки N 117/12 от 06.08.2012 г. на сумму 33 026,22 рубля (сумма задолженности подтверждается актом NУ-0056 от 26.02.2013 г. на погрузо-разгрузочные работы на сумму 18 124,80 рублей и счетом-фактурой N 000000000048 от 26.02.2013 г. и товарной накладной N 000000000083 от 19.04.2013 г. на сумму 14 901,42 рубля и счетом-фактурой N 000000000135 от 19.04.2013 г.);

- договор поставки N 119/13 от 13.09.2013 г. на сумму 1 719 260,00 рублей (подтверждена товарной накладной N 000000000242 от 13.09.2013 г. и счетом-фактурой N 000000000441 от 13.09.2013 г.);

- договор поставки N 33/13 от 17.04.2013 г. на сумму 10 562,50 рублей (подтверждена товарной накладной N 000000000012 от 16.01.2014 г. и счетом-фактурой N 000000000009 от 16.01.2014 г.; товарной накладной N 000000000265 от 15.10.2013 г. и счетом-фактурой N 000000000495 от 15.10.2013 г.).

Погашение задолженности по данному договору переуступки прав ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" не производилось.

Сумма переуступки по указанному договору составила 5 152 325,98 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными кредитором товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждается поставка товара должнику в соответствии с условиями договора поставки.

Факт предоставления должнику заемных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности размере 103 018 896 руб. 92 коп., из которых: 99 267 935 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 3 750 961 руб. 80 коп. - проценты по договорам.

Оспаривая требование кредитора, податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок. Лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику, которые исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров займа, на основании которых заявлено требование к должнику, не соответствует действительности.

Доводы о недействительности сделок, заключенных между должником и кредитором, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, учитывая нижеследующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рассматриваемом случае довод подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделок, отсутствии у сделок экономической целесообразности и злоупотреблении правом при заключении сделок, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о ничтожности последних и не может служить основанием для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать сделки, на которых основаны требования кредитора, мнимыми или притворными.

Сделки с пороками, указанными в апелляционной жалобе, являются оспоримыми, однако требований о признании недействительными договоров, на которых основано требование кредитора, по данному основанию заявлено не было, сделки не признаны недействительными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на реальных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-31420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева