Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-43250/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-33277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 делу N А40-33277/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-259)

по заявлению: ЧОУ ВПО "СПБИИР"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

об оспаривании предписания и распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Никитин А.Ю. по дов. от 09.11.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, принятым по данному делу с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований Частного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации" (далее - ЧОУ ВПО "СПБИИР", заявитель) о признании недействительными предписания от 13.10.2014 N 03-55-241/15-л/з и распоряжения от 15.05.2015 N 1521-07 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор), отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ЧОУ ВПО "СПБИИР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указал, что факты нарушения Российского законодательства в сфере образования, перечисленные в оспариваемом предписании не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Рособрнадзора от 23.07.2014 N 1127 ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка ЧОУ ВПО "СПБИИР" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере образования.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки от 20.08.2014.

На основании выявленных нарушений ЧОУ ВПО "СПБИИР" было выдано предписание от 13.10.2014 N 03-55-241/15-л/з об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования. Срок исполнения предписания Рособрнадзора был установлен - 10 ноября 2014 года.

В связи с ненеисполнением образовательным учреждением указанного предписания Рособрнадзором было издано распоряжение от 13.05.2015 N 1521-07 "О запрете приема в частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у суда отсутствуют условия, необходимые для признания недействительным оспариваемых распоряжения и предписания.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но контролю и надзору в области образования и науки.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.9 Положения к полномочиям Рособрнадзора отнесены:

- федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

- федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

- контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п. 90 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Рособорнадзора были составлены протоколы об административных правонарушениях N 112/ВП/Л/З-19.20.2 от 12.08.2014; N 112/ВП/Л/З-19.20.3 от 12.08.2014; N 112/ВП/Л/З-19.30.1 от 12.08.2014; N 112/ВП/Л/З-19.30.5 от 12.08.2014.

Доводы заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях решениями мирового суда судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности явилось непредставление в мировой суд материалов проверки.

Вопрос о законности предписания исследовался в ходе рассмотрения дела N 5-169/2015-6 мировым судьей судебного участка N 10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А. о привлечении ректора ЧОУ ВПО "СПБИИР" Борзовой Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 13.10.2014 N 03-55-241/15-л/з (т. 2 л.д. 48-51).

Согласно ч. 6 ст. 93 Закона об образовании в Российской Федерации в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Аналогичная норма установлена Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно ч. 1 ст. 17 указанного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, проверка образовательного учреждения была проведена и предписание от 13.10.2014 N 03-55-241/15-Л/3 выдано Рособрнадзором в рамках его компетенции и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 делу N А40-33277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова