Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-10004/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-74694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" - Гвоздев В.В., по доверенности от 18.12.2014 N 50 АА4981091;

от ответчика - ООО "Росфиш" - Качинский Ю.М., по доверенности от 20.01.2015;

от третьего лица - Качинский Ю.М., лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2015 года по делу N А41-74694/14,

принятое судьей Панкратьтевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качинского Юрия Марьяновича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТКФ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росфиш" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 30.04.2009 в сумме 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65.691 руб. (л.д. 5-7, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качинский Ю.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-74694/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-29, т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СТКФ "Сфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 31-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2009 между ООО СТКФ "Сфера" (займодавец) и ООО "Росфиш" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.09.2009 (л.д. 17-18, т.1).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 05.05.2009 N 238 на сумму 50.000 руб. и от 04.05.2009 N 235 на сумму 100.000 руб. (л.д. 19-20, т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, ООО СТКФ "Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору займа от 30.04.2009 б/н исполнил надлежащим образом и передал ответчику сумму займа, составляющую 150.000 руб. (л.д. 19-20, т.1).

Доказательств возврата вышеназванной суммы займа ответчик суду не представил.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из норм, содержащихся в статьях 196 и 200 ГК РФ, и условия, предусмотренного пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора займа от 30.04.2009, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь со 02.09.2009 и закончился 02.09.2012.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, были предъявлены в суд 02.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 5).

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

По мнению истца, ООО "Росфиш" признало имеющуюся по вышеназванному договору задолженность в письме исх. N 01-07/12, направленном в адрес ООО СТКФ "Сфера", с целью избежать предъявления в арбитражный суд иска, полученного ответчиком с сопроводительным письмом от 10.07.2012 N71 (т. 3 л.д. 8-12).

Однако из письма ответчика исх. N 01-07/12 не усматривается какую задолженность он признает, ссылок на договор займа от 30.04.2009 в письме не имеется.

Представленная истцом копия искового заявления, получив которое, ответчик, по мнению истца, полностью признал содержащиеся в нем требования, в том числе и по спорному договору займа, арбитражным апелляционным судом не признается в качестве достоверного доказательства, поскольку представленный ответчиком оригинал полученного от истца в 2012 году искового заявления о взыскании неоплаченных сумм займа не содержит требований по договору от 30.04.2009.

Таким образом, письмо ответчика исх. N 01-07/12, являющееся ответом на поступившее в 2012 году по почте исковое заявление истца, оригинал которого был исследован в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что срок исковой данности по настоящему делу является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-74694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко