Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-10448/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4442/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-26340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "НАФТА-ТРЕЙД" - представитель Шарипов И.Э. по доверенности от 29.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД", г. Нижнекамск и Чиркова Александра Николаевича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 г. по делу N А65-26340/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт-НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651053614, ОГРН 1081651000826),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от25.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651053614, ОГРН 1081651000826) (далее по тексту - ООО "Камнефтепродукт-НК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 02 февраля 2015 г.) по заявлению ООО "Камнефтепродукт-НК", введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Нафта-Трейд" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Камнефтепродукт-НК" и отказе временному управляющему ООО "Камнефтепродукт-НК" Закирову И.И. в ходатайстве об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Камнефтепродукт-НК" о продлении (отложении) процедуры наблюдения, отказано.

ООО "Камнефтепродукт-НК", признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 4 месяца до 09 октября 2015 г.

Конкурсным управляющим ООО "Камнефтепродукт-НК" утвержден Лаврентьев Владимир Алексеевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсному управляющему ООО "Камнефтепродукт-НК" утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Утверждена сумма процентов временного управляющего в размере 235 304 руб.

С ООО "Камнефтепродукт-НК" в пользу Закирова И.И. взыскано вознаграждение в размере 127 928,57 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 235 304 руб. и судебные расходы в размере 11 221,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НАФТА-ТРЕЙД", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве должника, ссылаясь на отсутствие достаточных средств для погашения судебных расходов связанных с процедурой банкротства. Кроме того, просит отказать временному управляющему в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на отсутствие оценки по определению рыночной стоимости имущества должника.

Чирков Александр Николаевич (руководитель) так же обратился с апелляционной жалобой, с представленными к ней дополнениями, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, указал на то, что судом при определении процентов по вознаграждению временного управляющего нарушены нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 сентября 2015 г., проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Чиркова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представитель ООО "НАФТА-ТРЕЙД" просил отменить в части отказа в ходатайстве о прекращении производства по делу и в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

От представителя гр. Чиркова А.Н., через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе от 16.09.15 г. и дополнительные документы о бухгалтерской отчетности, предоставленные конкурсным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 октября 2015 г.

После отложения, в суд, через канцелярию, от Чиркова А.Н. поступило ходатайство об отложении, от Закирова поступил отзыв и ходатайство без участия рассмотрения дела.

Представитель ООО "НАФТА-ТРЕЙД" возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть ходатайство об отложении после рассмотрения дела.

Представитель ООО "НАФТА-ТРЕЙД" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией ходатайство об отложении удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 ноября 2015 г. на 12 час. 15 мин. зал N 7.

В судебном заседании 10 ноября 2015 г. представитель ООО "НАФТА-ТРЕЙД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о частичном изменении решения суда от 11.062015 года.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Камнефтепродукт-НК", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1081651000826.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статье 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Из отчета следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства; при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - имущество должника.

За период наблюдения оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Закирова И.И опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 февраля 2015 г., в Едином реестре сведений о банкротстве - 09 февраля 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 129 291 482,72 руб., в том числе 88 999 655,06 руб. основного долга и 983 592,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов. Кроме того, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование залогового кредитора на сумму 39 308 234,80 руб. (т.4 л.д.15-31).

Временный управляющий по итогам анализа хозяйственной деятельности должника пришел к выводу об утрате должником платежеспособности и невозможности ее восстановления собственными средствами и о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно заключению временного управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Камнефтепродукт-НК" не установлено.

Вышеназванные обстоятельства указывают о наличии признаков банкротства ООО "Камнефтепродукт-НК", установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

29 мая 2015 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,953% голосов от общего числа голосов конкурсным кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (94,967%), утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" (63,831%).

При этом, решение первого собрания кредиторов должника от 29.05.2015 не признано недействительным, решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления первым собранием кредиторов не принято.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае судом не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Лаврентьева В.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство должника о продлении процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 14 декабря 2014 года, семимесячный срок его рассмотрения истекает 14 июля 2015 года, при этом в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования кредиторов, предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для целей участия в первом собрании кредиторов должника, на основании чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что руководитель должника не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и ежемесячно не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, поэтому временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании документов, полученных из налогового органа (бухгалтерская отчетность за 2012-2014 г.г.) и государственных органов, осуществляющих регистрацию имущества. Данный анализ финансовому состоянию должника был представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд, доказательства его несоответствия порядку проведения или содержанию документов, на основании которых он проводился, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что процедура банкротства - наблюдение, введена по заявлению руководителя должника, указавшего на невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности из-за наложенного ареста на имущество должника в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом указано основание такого обращения то, что удовлетворение требований отдельного кредитора может привести к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, что отражено также в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Руководитель должника не воспользовался своим правом по обращению к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении мирового соглашения с предоставлением доказательств возможности своего восстановления, получения прибыли и погашения задолженности в установленные сроки, такие доказательства не представлены и суду.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проведенным анализом финансового состояния должника подтверждается достаточность средств должника для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и покрытия иных расходов по делу, о чем указано выше.

Как установлено судом первой инстанции, залоговая стоимость имущества составляет 8 млн. руб. (т.7 л.д.45), из которых 5% или 400 000 руб. подлежат направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности должника имеется одно транспортное средство не находящееся в залоге, остаточная стоимость которого составляет 800 000 руб., а также земельный участок, и дебиторская задолженность на сумму 24 531 133,74 руб. по состоянию на 31.03.2015 г. (т.6 л.д.24-26).

Заявители жалоб не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия (отчуждения) транспортного средства, земельного участка и дебиторской задолженности, их не ликвидности, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ такая обязанность возлагается на лицо, заявляющее о недостаточности стоимости имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не представление руководителем должника арбитражному управляющему документов по дебиторской задолженности и иному имуществу может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что предполагает поступление в конкурсную массу денежных средств в размере не переданного имущества и дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями доказательства несоответствия выводов анализа финансового состояния должника, наличия оснований для прекращения производства по делу, не представлены в материалы дела.

Заявители жалоб не представили в суд доказательства признания судом незаконными действий Закирова И.И. или необоснованности понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинение или возможное причинение убытков должнику, периоды уклонения от осуществления своих полномочий.

Доводы о не обращении к руководителю должника о предоставлении документов должника опровергаются запросами к Чиркову А.Н., в прокуратуру и арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное изъятие документов от руководителя, направленного судебному приставу - исполнителю, запросами в ЕГРИП, государственные регистрирующие органы предоставляющими сведения по имуществу должника, выпиской из ЕГРИП о наличии у должника недвижимого имущества (т.4 л.д.110-150, т.5 л.д.1-53). Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2012-2014 (т.5 л.д.70-108).

Как правильно указано судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28 апреля 2015 года о включении ЗАО "Солид банк" в реестр требований кредиторов должника установлено фактическое наличие у должника залогового имущества путем натурного осмотра представителем банка и временным управляющим (т.7 л.д.42-45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители жалоб указали на то, что судом при определении процентов по вознаграждению временного управляющего нарушены нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 2,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; пунктом 10 указанной статьи определена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам разъяснено, что при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела наблюдение в отношении должника введено 09.02.2015.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника произведен исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2014, составляющей 61 768 000 руб. (т.6 л.д.102).

Согласно расчету временного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 235 304 руб. (80 000 + 0,3 * (51 768 000 : 100).

Проверив представленный расчет вознаграждения временного управляющего Закирова И.И., суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 настоящей Закона).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего представлены акты инвентаризации от 08.07.- 20.07.2015, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства действительная стоимость имущества должника составляет 4754801 руб.39 коп.

Согласно абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, размер которых, согласно данных отчета составляет 4 754 801 руб.39 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Закирова И.И. составляет 53774 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 г. по делу N А65-26340/2014 изменить в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт-НК" в размере 53 774 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 г. по делу N А65-26340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова