Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6706/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А09-9859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Сосина Игоря Яковлевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325019700218, ИНН 323401306419) - Диесперова С.Е. (доверенность от 01.03.2014) и ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) -Солдатенко О.С. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-9859/2015 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 126 тыс. рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2013 N 20 на оказание услуг по приему и хранению арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП Сосиным И.Я. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, 3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 22.12.014 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 440 тыс. рублей (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 4, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки 30 руб. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Истец в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по акту приема-сдачи арестованного имущества от 19.11.2014 N 2.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику акт приемки-сдачи услуг от 02.07.2015 N 04 и выставил счет от 06.07.2015 N 12 на сумму 126 тыс. рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт приема-сдачи услуг от 02.07.2015 N 04 на сумму 126 тыс. рублей не подписал.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 31.12.2013 N 20, по своей правовой природе, является договором хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь управление, как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, после истечение срока хранения ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.

Факт оказания истцом в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества подтверждается подписанным истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актом приема-сдачи услуг от 02.07.2015 N 04.

При этом суд принял данный акт в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг, поскольку вопреки требованиям пункта 5.3 заключенного сторонами государственного контракта ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания данного акта.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Возражений относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, не приведено.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 31.12.2013 N 20. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 126 тыс. рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на превышение лимита бюджетных обязательств по контракту, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена услуг в размере 440 тыс. рублей и истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом от 31.12.2013, а потому предприниматель не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, отклоняется судом, поскольку вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества.

Факт хранения имущества в спорный период в большем объеме и его стоимость ответчиком не оспариваются. При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, в объеме сверх предусмотренного контрактом.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не заявлялся. Каких-либо мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту от 31.12.2013 управление не предпринимало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, а значит, обязан уплатить заявленный истцом суммы в полном объеме.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-9859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова