Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-10645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-9944/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-28500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от ООО "Новотэк": представитель Демичев В.В. по доверенности от 15.07.2015;

представитель Кулиниченко М.В. (том 7 л.д. 108);

от ИП Зеленой Е.А.: представитель Зеленый А.Н. по доверенности от 10.01.2015 N 5, Зеленая Е.А. лично, паспорт; представитель Куделина А.С. по доверенности от 11.03.2015;

от КУИ г. Новошахтинска: Безбородых А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 01;

от ИП Павленко Ю. В.: не явился, извещен надлежаще;

от Финансового отдела Администрации города Новошахтинска: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павленко Юрия Валентиновича; Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска жалобы,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк"

(ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186),

Комитету по управлению имуществом города Новошахтинска,

индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Валентиновичу, Финансовому отделу Администрации города Новошахтинска,

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

(ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленая Елена Александровна (далее - Зеленая Е.А.) о взыскании суммы авансовых платежей по неисполненным договорам N 1 от 25 ноября 2010 г. и договору N 2 от 27 декабря 2010 в размере 467 419 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договорам субаренды.

Зеленая Е.А. обратилась с встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 613139 рублей 70 копеек (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 с учетом исправительного определения от 19.05.2014 с Зеленой Е.А. в пользу общества взыскано 313 727 рублей 40 копеек задолженности и 8 285 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 с учетом исправительного определения от 18.07.2014 решение от 14.05.2014 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 336 363 рубля задолженности и 8 886 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала следующее: суды не учли, что спорные помещения (комнаты N 1, 2 и 3) с момента их получения по договору субаренды, заключенному с предпринимателем, и до их возврата комитету (собственнику) по акту от 19.05.2014 находились в непрерывном фактическом владении общества.

Сторонами не оспаривается, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 N 79, комитет не владел спорными нежилыми помещениями.

Суды ошибочно посчитали, что наличия титула собственника достаточно для того, чтобы Павленко Ю.В. по самостоятельному договору мог предоставить обществу в аренду спорные нежилые помещения, несмотря на договор субаренды между предпринимателем и обществом. Между тем, передача титула собственника спорного имущества от комитета к Павленко Ю.В. не сопровождалась фактической передачей ему нежилых помещений.

Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества общество ООО "Новотэк" должно было осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора субаренды, заключенного с предпринимателем.

Не исследован довод комитета о расторжении договора аренды N 271 от 01.11 2002 в июле 2011 г. и возврат предпринимателем предмета аренды.Суды не установили вопрос о поступление помещения N 1 в фактическое владение Павленко Ю.В. При новом рассмотрении кассационной инстанцией предложено устранить допущенные нарушения.

При повторном рассмотрении дела ООО "Новотэк" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать:

- с Зеленой Е.А. сумму авансовых платежей по неисполненным договорам N 1 от 25 ноября 2010 г. и договору N 2 от 27 декабря 2010 в размере 467 419 рублей;

- с индивидуального предпринимателя Павленко Юрию Валентиновичу (далее - Павленко Ю.В.) неосновательное обогащение в размере 1305000 рублей за период с 01.07.2011 по 05.09.2013;

-взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - КУИ г.Новошахтинска, комитет) неосновательно перечисленные суммы арендной платы в размере 420821 рубль 92 копейки за период с 06.09.2013 по 19.05.2014. (том 5, лист дела 7)

Зеленая Е.А. предъявила встречный иск к ООО "Новотэк" о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 613139 рублей 70 копеек.

Арбитражным судом Ростовской области от 15 мая 2015 г. принято следующее решение: первоначальный иск ООО "Новотэк" удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Павленко Юрия Валентиновича в пользу ООО "Новотэк" 1305000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскал с муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового отдела Администрации города Новошахтинска за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу ОООО "Новотэк" 420821 рубль 92 копейки неосновательного обогащения, 5107 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Новотэк" отказал.Встречный иск ИП Зеленой Елены Александровны судом удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Новотэк" в пользу ИП Зеленой Елены Александровны 613139 рублей 70 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскал с в доход федерального бюджета с ООО "Новотэк" 15263 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; с ИП Павленко Юрия Валентиновича 20209 рублей 77 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились: Павленко Юрий Валентинович; Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска жалобы.

КУИ г. Новошахтинска в жалобе привело следующие доводы.

Судом сделан вывод о том, что Павленко Ю.В. являлся невладеющим собственником, помещение по договору аренды N 1 от 01.07.2011 арендатору ООО "Новотэк" не передавал. Однако, суд не выполнил постановление кассационной инстанции, суду надлежало установить имело ли фактическое владение Павленко Ю.В.спорными помещениями.

Суд не учел, что при повторном рассмотрении в судебном заседании 28.01.2015 г. общество и ИП Зеленая А.Н. устно подтвердили, что подписание ИП Павленко Ю.В. акта приема передачи к договору N 1 от 01.06.2011 г. не носило формальный характер. Подписанию акта предшествовало поступление 30.06.2011 от ООО "Новотэк" в фактическое владение Павленко Ю.В. спорного помещения путем передачи ключей. Павленко Ю.В. тут же-1.07.2011 вернул ключи обществу. Указанное доказательство(устные пояснения) не учтены судом.

При оформлении акта от 05.09.2013 г. комитетом и Павленко Ю.В. в фактическом владении Павленко Ю.В. находились ключи(дубликаты) от входной двери помещения. Таким образом, с наличием у Павленко Ю.В. титула собственника в период действия договора N 1 от 01.07.2011 у него имелись инструменты для фактического владения помещением. Дополнительно представленные в дело доказательства подтверждают, что после перехода от комитета к предпринимателю Павленко Ю.В. титула собственника владение помещениями Павленко Ю.В. приобрел 30.06.2011 от ООО "Новотэк".

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

По делу N А53-5502/2014 установлено, что заключенный комитетом и ИП Зеленой Е.А. договор аренды от 01.11.2002 N 271 прекращен в 05 июля 2011 на основании п.2 ст.610 ГК РФ, поскольку 06.04.2011 г. Зеленая Е.А. получила уведомление комитета об отказе от договора. Период прекращения договора совпадает с периодом заключения Павленко Ю.В. и ООО "Новотэк" нового договора аренды N 1 от 01.07.2011.Заключение договора на пять дней раньше не влечет его недействительность. Договор N 1 от 01.07.2011 г. исполнялся как Павленко Ю.В., так и обществом, законность договора подтверждена в рамках дела N А53-13313/2013.

В силу ст. 617 ГК РФ после смены арендодателя комитетом и обществом исполнялись условия договора N 1 от 01.07.2011 г. до возврата 19.05.2014 ООО "Новотэк" муниципальных помещений Комитету. Таким образом, получение комитетом денежных средств в размере 420821 руб. 92 коп. не является неосновательным обогащением.

ИП Зеленая Е.А. после прекращения арендных отношений в июле 2011 г. вносила платежи как арендную плату по договору, при этом, комитет уведомлял Зеленую Е.А. об отсутствии у нее каких либо обязательств. Арендная плата не соответствовала методике определения арендных платежей. Предприниматель создавала видимость отсутствия задолженности с целью воспользоваться положениями ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Суд сослался на отсутствие доказательств возврата имущества Зеленой Е.А. в июле 2011 после прекращения договора комитету. Однако, на момент договора аренды N 271 от 01.11.2002, на 05.07.2011 г. собственником помещений был уже Павленко Ю.В., который позволил обществу пользоваться спорными помещениями на основании подписанного договора аренды N 1 от 01.07.2011 г.Заявитель жалобы просит решение отменить полностью, в иске к комитету отказать.

Предприниматель Павленко Ю.В. в жалобе привел следующие доводы.

Суду представлены доказательства о том, что ИП Павленко Ю.В. в период с 22.06.2011 по 05.09.2013 г. являлся собственником помещений N 1 общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Новошахтинск,пр.Ленинан,15 на основании договора купли-продажи N 79 от 11.05.2011 г.

Комитетом были переданы Павленко Ю.В. ключи от помещения, вся техническая и правовая документация., о чем составлен акт. Аналогичная передача документов и ключей состоялась 01.07.2011 при подписании договора аренды N 1 от 01.07.2011 г. между ООО "Новотэк" и ИП Павленко Ю.В. Подписание акта носило не формальный, а фактический характер, именно ПавленкоЮ.В. передал обществу ключи от помещения.

Суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, в то время как иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Истец должен был заявить требования исходя из норм ст.303 ГК РФ., в удовлетворении иска о неосновательном обогащении должно быть отказано.

Судом не применен срок исковой давности. ООО "Новотэк" предъявило иск к ИП Павленко Ю.В. за период с 01.07.2011 по 05.09.2013 г.- 28.01.2015 г., исполнение договора началось 01.07.2011,следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты. За период с 01.07.2011 по 28.01.2012 во взыскании перечисленных арендных платежей должно быть отказано.

На момент подачи первого иска к ИП Павленко Ю.В. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2011 в рамках дела N А53-13313/2013 истец- ООО "Новотэк" должен был знать о нарушении своего права.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске к Павленко Ю.В. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зеленая Е.А. указала, что спорные помещения ООО "Нвотэк" никому не возвращало. Наличие подписанных актов приема-передачи между КУИ г.Новошахтинска и ИП Павленко Ю.В., а также между ИП Павленко Ю.В и ООО "Новотэк" не подтверждает фактическую передачу спорных помещений. Общество обязано было вносить арендные платежи, именно, арендодателю -ИП Зеленой Е.А., его требования к предпринимателю Павленко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы.

ООО "Новотэк" в отзыве на жалобы указало, что получило спорные помещения во владение от ИП Зеленой Е.А., в помещениях располагался магазин компьютерной техники, помещения никогда общество не покидало, акт приема-передачи подписан с ИП Павленко Ю.В. после предъявления им доказательств, подтверждающих право собственности на спорные помещения.Считает довод Павленко Ю.В. о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку основания для предъявления иска у общества возникло после принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу от 18.11.2014 г.

Требование о признании договора недействительным, заявленное в деле А53-13313/203 не говорит о том, что истец знал или должен был знать об основаниях взыскания денежных средств, заявленных в настоящем деле. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб и отзыва на нее поддержали.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2015 г. до 05.11.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2002 между КУИ г.Новошахтинска (арендодатель) и Зеленой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 271 (далее - договор аренды помещений от 02.11.2002), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на праве временного пользования нежилое помещение и право использования земельного участка занятого под помещением, расположенные по адресу: г.Новошахтинск, пр. Ленина, 5, общей площадью 56,5 кв.м для использования под офис, на срок с 01.11.2002 по 30.10.2003.

10.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнен составе арендованного имущества в связи с присвоением адресов объектам недвижимости., переданы следующие комнаты, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15: N 1 площадью 59, 3 кв.м., N 2 площадью 57, 9 кв.м., N 3 площадью 4, 3 кв.м.

Судебными актами по делу N А53-13110/11, N А53-19689/2008 установлено, что договор аренды помещений от 02.11.2002 заключен на неопределенный срок, регистрация договора не требовалась.

30.03.2011 между комитетом и Зеленой Е.А. в отношении помещения N 2, являющегося предметом договора аренды, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор заключен на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.06.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорные помещения по договорам субаренды от 25.11.2010 N 1, от 27.12.2010 N 2 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк".

25.11.2010 г. между обществом (арендатор) и Зеленой Е.А. (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, состоящее из комнат NN1,2,3,8.

Договор заключен на срок с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. включительно, в соответствии с условиями которого истцу по передаточному акту передано в субаренду нежилое помещение площадью 59,3 кв.м. по адресу: г.Новошахтинск, пр.Ленина, д. 15, состоящее из комнат N N 1,2,3,8. Письмом N 2260 от 28.09.2010 г. комитет дал свое согласие на заключение договора субаренды.

Пунктом 3.1.1 договора субаренды арендная плата за пользование Имуществом была установлена в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц. Расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью, доступом в Интернет в соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды включались в стоимость аренды.

27 декабря 2010 года между Арендодателем и Арендатором заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года. Пунктом 3.1.1 договора субаренды арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц. Расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью, доступом в Интернет в соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды включаются в стоимость аренды.

Согласно подписанному дополнительному соглашению к договору N 1 от 25.11.10г., общество за период с 26.11.2010 г. по 20.12.2010 г. произвело полную оплату авансом за период действия договора.

27.12.2010 г. между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен еще один договор субаренды указанного помещения на срок с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. включительно. Согласно договоренности сторон, истец с 28.12.2010 г. начал производить ответчику авансовые платежи по данному договору.

Платежными поручениями N 3 от 26.11.2010, N 11 от 16.12.2010, N 13 от 20.12.2010, N 23 от 28.12.2010, N 40 от 25.02.2011, N 42 от 01.03.2011, N 74 от 31.03.2011 общество перечислило Зеленой Е.А. по заключенным договорам субаренды 720000 рублей.

По результатам состоявшегося аукциона комитет (продавец) заключил с предпринимателем Павленко Ю.В. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 N 79.

Зарегистрировав переход права собственности на спорное нежилое помещение, 28.06.2011 предприниматель Павленко Ю.В. обратился к обществу с предложением заключить с ним договор аренды, в противном случае Павленко Ю.В. потребовал освободить помещение.

01 июля 2011 года общество подписало с Павленко Ю.В. договор аренды. Стороны указанного договора подписали акт приема-передачи от 01.07.2011, в котором указали, что арендодатель (Павленко Ю.В.) передал, а арендатор (общество) принял помещение N 1. (том 1, лист дела 57).

С 01.07.2011 по 05.09.2013 арендные платежи общество оплачивало Павленко Ю.В. За указанный период оплатило 1305000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011 по иску предпринимателя к комитету торги в форме аукциона в отношении нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, 2 и 3) признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011N 79. Суд обязал Павленко Ю.В. вернуть комитету нежилое помещение N 1 (комнаты N 1, 2 и 3) общей площадью 59,3 кв. м, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15.

Во исполнение решения суда комитет и Павленко Ю.В. подписали акт приема-передачи нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, 2 и 3) от 05.09.2013.

За период с 06 сентября 2013 г. по 19 мая 2014 г. общество оплатило арендные платежи КУИ г.Новошахтинска в сумме 420821 руб. 92 коп.

ООО "Новотэк" считая, что ответчики: Зеленая Е.А., Павленко Ю.В., и Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска незаконно получили арендную плату за пользование арендованным помещением обратилось в суд с настоящим иском.

Зеленая Е.А. предъявила встречный иск к ООО "Новотэк" о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 613139 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции требования ООО "Новотэк" к ИП Павленко Ю.В. и КУИ г.Новошахтинска удовлетворены, в иске к Зеленой Е.А. отказано. Требования Зеленой Е.А. к обществу удовлетворены.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции Павленко Ю.В. и представитель КУИ г.Новошахтинска заявили, что Павленко Ю.В. получил по владение спорные помещения на основании договора купли продажи от 11.05.2011 г. и передал их 01.07.2011 г.по акту приема передачи обществу.

Между тем, Зеленая Е.А. и общество утверждали, что ООО "Новотэк" не возвращал ИП Зеленой Е.А., полученные в субаренду помещения, акт приема передачи стороны не подписывали. Не имеется акта о возврате помещений Зеленой Е.А. арендодателю -комитету.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что в арендованных помещениях располагался магазин компьютерной техники, помещение с момента получения от арендодателя Зеленой Е.А. находилось в постоянном пользовании общества. Акт о приеме помещений подписан с Павленко Ю.В.формально, только на том основании, что он представил доказательства подтверждающие право собственности на помещения. Истец не получал ключи от помещения от Павленко Ю.В., ранее ключи обществу были вручены предпринимателем Зеленой Е.А. Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции представили истца и представители Зеленой Е.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи помещений Павленко Ю.В. арендатору ООО "Новотэк". При повторном рассмотрении дела ответчиками также не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих передачу комитетом спорных помещений Павленко Ю.В. при заключении договора купли-продажи, поскольку спорное помещение не было возвращено комитету ни арендатором Зеленой Е.А, ни субарендатором-обществом. Подписывая акт комитет и Павленко Ю.В., создали видимость передачи помещений.

Следовательно, при отсутствии доказательств вступления Павленко Ю.В. в владение помещением N 1, предприниматель не мог исполнить обязанность арендодателя и передать помещение арендатору (обществу). В силу п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора ООО "Новотэк" не возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику -Павленко Ю.В.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между обществом и Павленко Ю.В. арендных отношений является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае получатель арендной платы Павленко Ю.В., при отсутствии основания для ее получения является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Требования общества о взыскании с Павленко Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1305000 руб. удовлетворены правомерно.

Предприниматель считает, что судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, должен быть заявлен исходя из норм ст.303 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, применительно к данному спору, возникшему между обществом и предпринимателем Павленко Ю.В., указанная норма не может быть применена.

Предприниматель Павленко Ю.В. считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Иск к предпринимателю заявлен 28.01.2015 г. за период с 01.07.2011 по 05.09.2013 г., исполнение договора началось 01.07.2011,следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты.

Оснований для взыскания платежей за период с 01.07.2011 по 28.01.2012 не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Павленко Ю.В., ссылался на судебный акт по делу N А53-13313/2013, и полагает, что при подаче иска о признании договора аренды, заключенного с Павленко Ю.В.недействительным, общество знало о нарушении своих прав.

Однако, отказывая обществу в иске по делу N А53-13313/2013, суд апелляционной инстанции в постановлении сделал вывод о наличии между сторонами обязательств, указав, что отношения сторон регулируются условиями договора аренды. Спорный договор сторонами исполнялся, помещение передано арендатору по акту, арендатором производилась оплата. При этом суд не устанавливал обстоятельства передачи помещений обществу.

Только в рамках настоящего дела, после отмены судебного акта кассационной инстанцией, суд исследовал вопрос о получении помещений Павленко Ю.В. от комитета и передаче их обществу, установил, что общество, получив в субаренду спорные помещения, никому их не возвращало независимо от смены арендодателей. То есть, Павленко Ю.В. являлся невладеющим собственником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец узнал об обоснованиях иска к Павленко Ю.А.только после принятия постановления кассационной инстанции от 18.11.2014 г. по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество должно было вносить арендные платежи Зеленой Е.А., в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании денежных средств, перечисленных в муниципальный бюджет в качестве арендных платежей в размере 420821 рубль 92 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что Зеленая Е.А. также вносила арендную плату по договору аренды с комитетом в спорный период, в том числе, по 19.05.2014. Представитель комитета, не отрицая получение арендных платежей от Зеленой Е.А., заявил в суде апелляционной инстанции об оплате ее заниженных сумм, арендная палат не соответствовала методике расчета. Однако, комитет не лишен возможности заявить иск о взыскании задолженности с арендатора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Павленко Ю.В. оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 193 от 04.06.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник