Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17376/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Моргун О.В. - представитель по доверенности от 01.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-8888/2015

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон"

(ОГРН 1036140003789, ИНН 6140020826)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом безосновательно перечислены денежные средства в связи с незаключением сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: 3955) от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 720.000 руб. неосновательного обогащения и 17.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 720.000 руб. получены ООО "АВАЛОН" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку работы на данную сумму ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие, что работы на данную сумму истцом приняты, отсутствуют. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. Суд отклонил довод ответчика о том, что ООО "АВАЛОН" в рамках исполнения своих обязательств по ремонту котельных были выполнены работы на сумму 773.234 руб., поскольку ответчик, возражая против предъявленного иска, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по капитальному ремонту котельных истца, что ответчиком данные работы выполнены и приняты истцом должным образом. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту котельных ответчиком и принятия результата работ истцом. Представленные ООО "АВАЛОН" сводные отчеты, акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата истцом, объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд также констатировал, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-8888/2015, отказать АО "ГУОВ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АВАЛОН" неосновательного обогащения в сумме 720 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины размере 17 400,00 рублей.

В жалобе ответчик указывает, что договор на выполнение работ между сторонами действительно не был заключен. Тем не менее, ответчик считает, что работы были им выполнены и задолженность отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик считает, что истец необоснованно не подписал акт выполненных работ, поэтому в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Главное управление обустройства войск" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "234 СУ" (правопредшественником истца) и ООО "АВАЛОН" велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 10. ОАО "234 СУ" направило в адрес ООО "АВАЛОН" проект соответствующего договора. В дальнейшем, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, указанный договор заключен не был. Вместе с тем, 26.09.2013 ОАО "234 СУ" (правопредшественником истца) платежным поручением N 7699 перечислило ООО "АВАЛОН" денежную сумму в размере 720 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В платежном поручении N 7699 от 26.09.2013 было указано назначение платежа - "аванс 30% по договору N ЮВО-25 от 03.09.2013 г., шифр 3955, сумма 720.000, в т.ч. НДС (18%) 109.830 руб. 51 коп.".

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, оплаченные работы ООО "АВАЛОН" не выполнены, АО "Главное управление обустройства войск" направило ООО "АВАЛОН" претензию от 26.08.2014 N 9541, с требованием возвратить денежную сумму в размере 720.000 руб., поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет, однако ООО "АВАЛОН" оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с настоящим исковым заявлением к ООО "АВАЛОН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720.000 руб., полученного ответчиком в связи с безосновательным перечислением истцом денежных средств 26.09.2013. Процедура наблюдения введена в отношении ООО "АВАЛОН" определением от 06.11.2013, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 25.09.2012.

Суд, руководствуясь статьями 5, 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" верно расценил заявленное исковое требование как текущее обязательство, спор, вытекающий из которого подлежит рассмотрению в общем порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что ООО "АВАЛОН" выполнило и сдало истцу надлежащим образом работы на сумму 773.234 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, и исполнительной документацией; истец не представил доказательств невыполнения указанных работ, а также доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подачи встречного искового заявления как заявленное несвоевременно, через три месяца после принятия искового заявления, а также после уже состоявшегося отложения судебного разбирательства, а потому направленное на затягивание судебного процесса и представляющее собой злоупотребление процессуальным правом.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает такую оценку действий ответчика обоснованной, а ходатайство - отклоненным правомерно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, ответчик не учитывает то обстоятельство, что они относятся лишь к тем ситуациям, когда заключение договора подряда и возникновение вытекающего из него обязательства по производству работ не вызывают сомнений.

В настоящем споре обе стороны признают, что договор подряда между ними не был заключен. Доказательств акцепта со стороны истца оферты ответчика на иных условиях последний не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку ответчик уклонился от возврата неосновательно перечисленных ему денежных средств в размере 720 000, исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик, утверждая в апелляционной жалобе, что истец фактически использует результат выполненной им работы, не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в рамках отдельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-8888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1036140003789, ИНН 6140020826) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов