Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44924/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-95023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-95023/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-762)

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Якимова Я.А. по доверенности от 01.09.2015 N 49-1/15;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 29 660, 44 руб.

Решением от 21.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Митцубиси, гос. номер О021АН77.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Климов М.Н., управлявший транспортным средством Тойота, гос. номер Е030МХ199.

На момент ДТП автомобиль Митцубиси, гос. номер О021АН77 был застрахован в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по риску "Ущерб".

ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 43 190, 26 руб.

Сумма причиненного автомобилю Митцубиси ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 29 660, 44 руб., что подтверждается Заключением N 4311 о стоимости восстановительного ремонта по направлению N 173208/13 (л.д. 30).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновного в ДТП) застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0192603815.

07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и истцом был заключен договор N 3 уступки прав (цессии).

На основании указанного договора цедент (ООО "Страховая Компания "ОРАНТА") уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору.

В Приложении N 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к истцу имеется ссылка на право требования к ответчику на сумму 29 660, 44 руб. по убытку N 173208/13-М01.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований, возложенных на него Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования ответчика подлежат удовлетворению.

В части предоставления дополнительных документов (доказательств), приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не может принять приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, обстоятельства на которые он ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д. 63).

Руководствуясь ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не может оценить приложенные к жалобе дополнительные доказательства.

В части довода апелляционной жалобы о неисполнении обязательства цессионария по уплате цеденту денежных средств за уступленное право требования.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 29 660, 44 руб.

В части довода жалобы со ссылкой на ст. 956 ГК РФ.

Положения статьи 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, положения ст. 956 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-95023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин