Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12267/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-11175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-11175/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные технологии" к Администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным бездействия по не утверждению схемы расположения земельного участка, признании незаконным отказа, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленные технологии" (далее - ООО "Агропромышленные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского района), Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным бездействия по не утверждению схемы расположения земельного участка, признании незаконным отказа, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом, выразившимся в длящемся бездействии по неутверждению и невыдаче ООО "Агропромышленные технологии" схемы расположения земельного участка площадью 18518 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1;

- возложить на Администрации Ступинского муниципального района Московской области обязанность в течение месяца утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 18518 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1;

- признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 01.12.2014 года N И12-21/6336, об утверждении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агропромышленные технологии", расположенными по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения утвердить и выдать ООО "Агропромышленные технологии" схему расположения земельного участка общей площадью 18518 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично; признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 01.12.2014 года N И12-21/6336, об утверждении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агропромышленные технологии", расположенными по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1; Администрация Ступинского муниципального района Московской области обязана в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу утвердить и выдать ООО "Агропромышленные технологии" схему расположения земельного участка общей площадью 18518 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные технологии" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Агропромышленные технологии", в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агропромышленные технологии" является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2014 и 10.06.2014, выписками из ЕГРП.

С 26.12.2013 заявитель неоднократно обращался в Администрацию Ступинского района с заявлениями, в которых просил утвердить схему расположения земельного участка, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

31.10.2014 заявитель в очередной раз обратился в Администрацию Ступинского района с явлением, в котором просил утвердить и выдать схему расположения земельного участка по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1.

Письмом Администрации N И12-21/6336 от 01.12.2014 заявителю было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1. Из содержания письма следует, что заявителю было отказано в выдаче и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что функциональное назначение зданий - "коровник" и "телятник" не соответствуют целевому назначению земельных участков, на которых они размещаются, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка и утверждение схемы в отношении него будет возможно только после перепрофилирования сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности требований общества о незаконности отказа Администрации Ступинского района от 01.12.2014 N И12-21/6336 и обязании утвердить и выдать ООО "Агропромышленные технологии" схему расположения земельного участка общей площадью 18518 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г Ступино, ул. Форсовая, вл. 1; отказывая в удовлетворений требований, предъявляемых к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка отнесены к компетенции Администрации Ступинского муниципального района Московской области, а не к компетенции Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Приобретение права аренды на часть земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, нарушает исключительное право последнего на приватизацию либо на приобретение права аренды на данную часть земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что независимо от того в муниципальной, государственной или не разграниченной государственной собственности находится земельный участок, в отношении которого заявитель просит утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте для дальнейшей реализации заявителем прав, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, указанная схема утверждается и выдается органом местного самоуправления по месту нахождения объекта недвижимости. Уже после утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, постановки его на кадастровый учет, соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления принимается решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность или в аренду.

Отказывая обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, Администрация Ступинского района сослалась на необходимость перепрофилирования находящихся на данном земельном участке сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, так как они не соответствуют целевому использованию земельного участка, на котором они располагаются, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Ступино испрашиваемый земельный участок относится к Зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности.

Однако, Администрация Ступинского района, отказывая на данном основании, не принято во внимание то, что собственник здания, сооружения в силу положений действующего законодательства России обладает исключительными правами на земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в площади необходимый для их использования.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Следовательно, собственник здания, строения, сооружения имеет право обратиться с соответствующим заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, а органы местного самоуправления обязаны утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка, независимо от того к какой категории земель относится испрашиваемый земельный участок и независимо от его вида разрешенного использования.

Администрацией Ступинского района не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок ограничен в гражданском обороте, либо относится к землям, изъятым из гражданского оборота ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосСтрой".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Агропромышленные технологии",: - нежилого здания ("Телятник"), общей площадью 1313 кв.м, инвентарный номер 298:084-5173, лит. Б1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. N 1; - нежилого здания ("Коровник"), общей площадью 3316,5 кв.м, инвентарный номер 298:084-5173, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, д. 1 исходя из их целевого использования и фактического состояния (с приложением графического материала).

Из заключения экспертов N 2093-Д/15 следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Агропромышленные технологии", исходя из их фактического состояния и фактического использования, составляет 18 518 кв.м.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в части признания незаконным отказ Администрации Ступинского района от 01.12.2014 N И12-21/6336 и обязании утвердить и выдать ООО "Агропромышленные технологии" схему расположения земельного участка общей площадью 18518 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обращался в Администрацию Ступинского района с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка 26.12.2013, 21.07.2014, 28.05.2014 и 21.07.2014.

Из содержания пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что заявление об утверждении схемы расположения земельного участка должно было быть рассмотрено органом местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения.

Следовательно, заявления ООО "Агропромышленные технологии" должны были быть рассмотрены по существу в срок не позднее 26.01.2014, 21.08.2014, 28.06.2014, 21.08.2014.

Таким образом, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать по истечении месяца, с момента соответствующего обращения в Администрацию Ступинского района.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об обжаловании бездействия в указанных частях подано в Арбитражный суд Московской области 24.02.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о признании бездействия по не рассмотрению в установленные сроки вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка длящимся.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявляемых к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района в части обязания утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Ступинского района, полномочия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка отнесены к компетенции Администрации Ступинского муниципального района, а не к компетенции Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Доводы, приведенные Администрацией Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации Ступинского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-11175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Н. Короткова М.А. Немчинова