Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13761/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-34128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ОГРН 1026604932860, ИНН 6660008159): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года по делу N А60-34128/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предписания о прекращении нарушения прав потребителей

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "УрГЮУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 100 рублей; а также о признании недействительным предписания от 14.07.2015 N 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО "УрГЮУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части нарушения, выразившегося во включении в договор условия о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что содержание данного условия договора соответствует действующему законодательству.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Бегишевой И.И. (вх. N 14255 от 17.06.2015, вх. N 15162 от 26.06.2015) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 07.07.2015 установлено включение в договор на оказание платных образовательных услуг N14400062 от 19.07.2014, заключенный между ФГБОУ ВО "УрГЮУ" и Бегишевой И.И., а также в типовую форму договора на оказание платных образовательных услуг, размещенного на официальном Интернет-сайте образовательной организации, условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ФГБОУ ВО "УрГЮУ" составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 (л.д. 97-98), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.07.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 93-94).

Кроме того, по результатам административного производства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ФГБОУ ВО "УрГЮУ" вынесено предписание от 14.07.2015 N 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, ФГБОУ ВО "УрГЮУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО "УрГЮУ" состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в п. 3.3 договора на оказание платных образовательных услуг N 14400062 от 19.07.2014, заключенного между ФГБОУ ВО "УрГЮУ" (исполнитель) и Бегишевой И.И. (заказчик) (л.д. 18-19), предусмотрено следующее условие: "Допускается увеличение стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Увеличение стоимости образовательных услуг устанавливается приказом ректора в срок не позднее одного месяца до даты платежа с измененной стоимость. Информация об изменении стоимости услуг доводится до заказчика путем: - вывешивания копии приказа на доске объявлений учебного подразделения; - публикации копии приказа в газете "ЮРИСТ"; - размещения информации на сайте УрГЮУ. Дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается".

Административный орган указал, что сведения об изменении стоимости услуг должны содержаться в дополнительном соглашении к действующему договору; соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть письменной форме; в связи с чем условие договора о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы административного органа, обоснованно руководствовался следующим.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания положений ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг.

В п. 30 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что отношения в сфере образования - это совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование.

В ч. 1, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что договор об образовании заключается в простой письменной форме. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность. Образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося (родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося) по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты.

Кроме того, примерная форма договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденная Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 N 1267 во исполнение п. 10 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 14 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", также предусматривает, что изменения договора оформляются дополнительными соглашениями к договору.

С учетом содержания изложенных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что сведения об изменении стоимости платных образовательных услуг должны содержаться в дополнительном соглашении к договору, которое заключается в письменной форме; в связи с чем условие договора о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Факт включения в договор оказания платных образовательных услуг спорного условия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором на оказание платных образовательных услуг N 14400062 от 19.07.2014 (л.д. 18-19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГБОУ ВО "УрГЮУ" извещено надлежащим образом (л.д. 85-86, 89-90, 99-100). Протокол об административном правонарушении от 07.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.07.2015 вынесены в присутствии представителя ФГБОУ ВО "УрГЮУ" Чуличковой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств, в том числе, о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица. Соответственно, ошибочно уплаченная ФГБОУ ВО "УрГЮУ" государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия предписания (л.д. 70) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.09.2015 N 306577, подлежит возврату ФГБОУ ВО "УрГЮУ" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-34128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ОГРН 1026604932860, ИНН 6660008159) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2015 N 829450.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ОГРН 1026604932860, ИНН 6660008159) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 N 306577.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб