Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-4274/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А10-368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу N А10-368/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, ул. Забайкальского Рабочего, 36, г. Чита) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к Муниципальному образованию Городское поселение "Поселок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960 671560, ул. Советская, д. 10а, п. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия), обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342 670031, ул. Терешковой, д. 7а, 23, г. Улан-Удэ) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

определением от 28.10.2015 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

в судебном заседании 28.10.2015 г. объявлялся перерыв до 14 час. 55 мин. 05 ноября 2015 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ОАО "Читаэнергосбыт" - Саган Л.В. представитель по доверенности от 06.02.2015 г.

от ООО "МЭС" - Исхаков А.А. директор

после перерыва от ОАО "Читаэнергсбыт" - Карпов А.А. представитель по доверенности от 01.01.2015 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городское поселение "Поселок Таксимо" (далее также МО ГП п. Таксимо, муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее ООО "МЭС") о взыскании с учетом принятого судом уточнения 5 647 951 руб., из которых 5 624 849 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости электрической 2 энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 22.11.2014 по 28.01.2015, 23 100 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.06.2015 года в удовлетворении требований к ответчику Муниципальному образованию Городское поселение "Поселок Таксимо" отказано. Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при передаче от МО ГП "Поселок Таксимо" электросетевого хозяйства пгт.Таксимо по договору аренды ООО "МЭС", у последнего право собственности на такое имущество не возникло, а значит, лицом обязанным возместить стоимость потерь возникающих на объектах электросетевого хозяйства будет лишь собственник - Администрация МО ГП "Поселок Таксимо".

В период с 01.06.2014 г. по 21.08.2014 г., муниципальное имущество было передано во владение и пользование ООО "МЭС" по ничтожным сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена законом на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства. ОАО "Читаэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение пгт. Таксимо, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела может быть только Администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо", как собственник электросетевого имущества, обязанный нести бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЭС" указывает, что сетевой организацией в данном случае является ОАО "РЖД", следовательно, обязанность по оплате потерь лежит на данном лице.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо"в котором просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО "МЭС" истец указывает на неверное толкование ими норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "МЭС" пояснил, что тариф для них не устанавливался, следовательно, сетевой организацией они не являются и не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

В подтверждение своих доводов представили приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.10.2015 г. N 1/46, который принят и приобщен к материалам дела (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 1 июня 2014 года.

Договор на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии как между ОАО "Читаэнергосбыт" и МО ГП "п. Таксимо", так и между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "МЭС" не заключался.

В материалы дела представлены договора аренды муниципального имущества от 30.05.2014 N 3 (т.1, л.д. 49-54), от 01.07.2014 (л.д. 100-105) и от 08.08.2014 (т.1, л.д. 39-45) из которых следует, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП п. Таксимо на праве собственности, переданы во временное владение и пользование сетевой организации - ООО "МЭС".

Состав и стоимость передаваемого имущества определены в актах приема-передачи объектов энергоснабжения п. Таксимо, Муйского района, Республики Бурятия (т.1, л.д. 46-48, 55-57).

Из договоров следует, что последние заключены для осуществления целевой деятельности, связанной с бесперебойным и качественным электроснабжением всех потребителей поселка Таксимо и управление уличным освещением в границах поселка Таксимо.

В связи с тем, что фактические потери электроэнергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в июне-ноябре 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ООО МЭС и отказывая в удовлетворении требований к Администрации МО ГП "П. Таксимо" исходил из того, что владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ООО "МЭС", руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил Федеральный закон от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетики" (далее Закон N 35-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате стоимости потерь, должна быть возложена в первую очередь на сетевые организации, в пользовании которых находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом пользование этими объектами может осуществляться сетевой организацией, как на праве собственности, так и на ином установленном законом основании.

Как следует из материалов дела фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ООО "МЭС" в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно именно на него возложил обязанность оплатить стоимость, возникающих на объектах электросетевого хозяйства потерь.

Кроме того, данные о том, что ответчик МО ГП п. Таксимо Республики Бурятия фактически владел сетями в спорный период и осуществлял услуги по передаче электрической энергии и сбор денежных средств за такие услуги, в материалах дела отсутствую.

Доводы ООО "МЭС" о том, что они не являются сетевой организацией, так как тариф им не установлен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как собственник электросетевого оборудования, не обратившегося за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4,129,130 Основных положений N 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-8881).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что в спорный период объем поступления электрической энергии в сети сетевой организации ООО "МЭС" из сетей сетевой организации ОАО "РЖД" составил 8 302 728 кВтч (акт приема-передачи электрической энергии от 01.06.2013, т.1 л.д. 66-77).

Полезный отпуск электроэнергии составляет 3 739 623 кВтч и подтверждается представленными истцом ведомостями снятия показаний приборов учета в спорный период по юридическим и физическим лицам.

Объем фактических потерь исчислена истцом с учетом потерь, имеющих место в сетях ОАО "РЖД" в размере 2 998 365 кВтч. Стоимость фактических потерь исчислена в размере 5 624 849 руб. 64 коп., которая ответчиком не оспорена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в размере 5 624 849 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 28.01.2015., который судом проверен, признан правильный как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу N А10-368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова