Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 01АП-6443/15

г. Владимир

09 ноября 2015 г.

Дело N А43-6682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-6682/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича, ИНН 372900024642, ОГРНИП 308370226000017, г. Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шписа В.Я.,

о взыскании 10 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.09.2014 по 17.03.2015 в сумме 449 руб. 17 коп. и проценты по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, 400 руб., составляющих комиссию банка за осуществление платежа, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпис В.Я.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Клепиков А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что платеж по квитанции от 03.09.2014 N 7961046 произведен третьим лицом за счет собственных средств.

Пояснил, что Шпис В.Я. произвел оплату за предпринимателя по договору поручения от 01.09.2014.

Указывает, что уведомлением от 17.02.2015 N 52-ПТХ, направленным ответчиком, последний подтверждает факт поступления денежных средств от Клепикова А.Л.

ООО "Промышленные технологии", Шпис В.Я. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (расписки от 01.09.2014) (протокол судебного заседания от 02.11.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 02.11.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Клепиковым А.Л и Шписом В.Я. 01.09.2014 заключен договор поручения, в соответствии с которым Шпис В.Я. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (Клепикова А.Л.) авансовый платеж ООО "Промышленные технологии" за автобус на основании счета N 539 от 03.09.2014 по договору поставки N П-491/0914 от 02.09.2014 в сумме 10 000 руб. и в случае необходимости оплатить комиссию банка.

ООО "Промышленные технологии" выставило Клепикову А.Л. счет N 539 от 03.09.2015 на оплату авансового платежа в сумме 10 000 руб. за автобус 18+7 мест 224326-02 на базовом шасси ФОРД Транзит по договору поставки N П-491/0914 от 02.09.2014.

Шпис В.Я. по квитанции N 7961046 от 03.09.2014 произвел платеж в пользу ООО "Промышленные технологии" с указанием в назначении платежа "авансовый платеж за автобус согласно счета N 539 от 03.09.2014 года в сумме 10000 руб.", оплатив при этом комиссию банка в сумме 400 руб.

Претензией от 05.02.2015 Клепиков А.Л. обратился к ответчику с требованием о возврате платежа.

Данная претензия получена ответчиком 11.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уведомлением от 17.02.2015 N 52-ПТХ общество сообщило, что возврат авансового платежа будет произведен в течение 10 банковских дней.

Поскольку претензия со стороны ООО "Промышленные технологии" до настоящего времени не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж по квитанции N 7961046 от 03.09.2014 произведен Шписом В.Я за счет собственных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 17.03.2015 в сумме 80 руб. 21 коп., процентов с суммы долга, начиная с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что Шпис В.Я. по квитанции N 7961046 от 03.09.2014 произвел платеж в пользу ООО "Промышленные технологии" в сумме 10 000 руб.

При этом в назначении платежа содержится указание на счет N 539 от 03.09.2014, выставленный обществом ИП Клепикову А.Л.

В материалах дела имеется договор поручения от 01.09.2014, в соответствии с которым Шпис В.Я. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (Клепикова А.Л.) авансовый платеж ООО "Промышленные технологии" за автобус на основании счета N 539 от 03.09.2014 по договору поставки N П-491/0914 от 02.09.2014 в сумме 10 000 руб. и в случае необходимости оплатить комиссию банка.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Шпис В.Я. в отзыве на исковое заявление подтвердил перечисление спорной денежной суммы в интересах и за счет истца в рамках договора поручения от 01.09.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае Шпис В.Я. совершил действия по перечислению денежных средств именно во исполнение договора поручения от 01.09.2014, вывод суда первой инстанции о том, что гражданин РФ Шпис В.Я. совершил платеж по указанной выше квитанции от своего имени ошибочен.

При этом действия сторон: оферта со стороны ответчика (счет на оплату товара N 539 от 03.09.2014) и акцепт со стороны истца (перечисление денежных средств по квитанции N 7961046 от 03.09.2014) позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи товара на условиях его предварительной оплаты.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства передачи товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в сумме 10 000 руб.

В тоже время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 400 руб., составляющих комиссию банка за осуществление платежа по квитанции от 03.09.2014 N 7961046, поскольку данные расходы не являются неосновательным обогащением ответчика, указанные денежные средства у него отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 руб. 17 коп. за период с 03.09.2014 по 17.03.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом начального периода исчисления процентов.

До момента предъявления соответствующей претензии о возврате денежных средств от 05.02.2015, полученной ответчиком 11.02.2015, предприниматель от получения товара, согласованного сторонами, не отказывался. Именно с того момента как ответчик узнал о волеизъявлении истца получить денежные средства, а не товар, перечисленная им сумма аванса приобрела характер неосновательного обогащения.

Поскольку претензия получена обществом 11.02.2015, что подтверждается уведомлением, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению именно с указанной даты.

Иных претензий о возврате аванса материалы дела не содержат.

За период с 11.02.2015 по 17.03.2015 сумма процентов, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составит 80 руб. 21 коп.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с 18.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 17.03.2015 в сумме 80 руб. 21 коп., проценты с суммы долга, начиная с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 230 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса, в сумме 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истец представил чек-ордер от 11.02.2015 о перечислении на расчетный счет ИФНС России по г. Иваново денежных средств в сумме 200 руб. и уплаты комиссии банку за проведение данной операции в сумме 30 руб.

Таким образом, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в сумме 230 руб.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 руб., поскольку нотариальное заверение доверенности обязательным не является. Кроме того, доверенность выдана сроком на три года с указанием широкого круга полномочий представителя Шпис-Геберлейн К.В., в связи с чем использование доверенности от 11.05.2015 возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2015, квитанцию от 03.02.2015 об оплате 20 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя будет составлять 10 000 руб.

При этом судом учтено, что составление искового заявления охватывает весь спектр представительских услуг по делу, в том числе изучение документов с целью подачи искового заявления.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9291 руб. 22 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе также относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу определением от 31.03.2015 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-6682/2015 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 17.03.2015 в сумме 80 руб. 21 коп., проценты с суммы долга, начиная с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9291 руб. 22 коп., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 230 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2787 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-6682/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1858 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 142 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова