Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-9663/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А51-7473/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9663/2015

на решение от 08.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7473/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2539068073, ОГРН 1052504093949)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581,

ОГРН 1022501896438)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району

о взыскании 5 291 255 рублей 02 копеек,

при участии: от истца - Юван Д.К. - представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт, Зарезин Ю.В. - директор, решение N 18 от 20.02.2013, паспорт; от ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее- ответчик) о взыскании 5 291 255 рублей 02 копеек.

Определением суда от 27.05.2015 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что истцом не доказан факт выполнения работ, предъявленных к оплате. Поясняет, что работы по уборке проезжей части низководного моста к приемки не предъявлялись. Указывает, что истец обратился к департаменту с письмом об оплате работ по уборке снега с проезжей части низководного моста за пределами срока выполнения работ, в связи с чем департамент был лишен возможности принять и оценить качестве выполненных работ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения департамента о выполнении работ и необходимости их приемки. Считает, что в актах выпоенных работ завышены объемы работ; кроме того завышен расход противогололедных материалов. Поясняет, что в качестве доказательств выполнения работ по уборке проезжей части истцом в материалы дела предоставлены акты проверок с приложением транспортных накладных и путевых листов. В тоже время, документов подтверждающих о том, что ООО "Техноторг" направлял в адрес департамента уведомление о необходимости участия и составлении акта проверки в материалы дела не предоставлено. Отметил, что факт подписания актов проверки сотрудниками ОГИБДД не подтверждает факт выполнения работ, их объема и количества израсходованного противогололедного материала, поскольку в должностные инструкции инспектора не входит подписание подобного рода актов. Указывает также, что согласно данным метеослужбы снег был в краткосрочные периоды, в ряде случае выпадение сопровождалось положительными температурами. Считает, что путевые листы и товарно-транспортные накладные ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательствами по делу. Поясняет, что работы по уборке, производство которых осуществлялось 19.11.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 21.12.2013 не совпадают со временем, указанным в транспортных накладных и путевых листах.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) и ООО "Техноторг" 13.02.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский" и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие дорожной отрасли" в Приморском крае на 2013 - 2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" (в редакции дополнительного соглашения N68/13).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Техноторг" обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 93 139 792 рубля 07 копеек, в том числе НДС 18%. В стоимость контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 5.6 контракта, сторонами согласовано, что основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные обеими сторонами. Объем, состав работ по содержанию, требования, предъявляемые к содержанию, определены в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам общего пользования, указанным в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае возникновения непредвиденных ситуаций и явлений, характерных для осенне-зимнего периода (образование наледи на проезжей части в виде линз или участков или сплошное обледенение, обледенение вантовой системы и других конструктивных элементов сооружений, выпадение обильных твердых или смешанных осадков, налипание мокрого снега, способствующего утяжелению конструкции, размывы и оползни на сопряжениях сооружений и др.), в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения Подрядчик обязан самостоятельно принять меры к немедленной ликвидации последствий явления или ситуации, организации объезда поврежденных или опасных для движения транспорта участков автомобильных дорог общего пользования и обеспечить выполнение работ по восстановлению движения транспорта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности сооружений по настоящему контракту от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно- эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, очистку участков территории, разборку или уничтожение строений, конструкций, элементов и др. сооружений, уничтожение или порчу ограждающих приспособлений (перильные ограждения), дорожных знаков и других элементов обустройства, а также проезд по сооружениям транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, нарушение требований по перевозке опасных грузов и другие). При этом в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствие основным требованиям.

Как следует из пункта 6.1 технического задания, в зимний период не допускается снежные накаты, обведения участков автомобильной дороги, стекловидный лед.

Пунктом 7.5 технического задания определено, что в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникающих в результате прохождения над территорией края тайфунов, циклонов, вызывающие обильные осадки в виде дождя и снега, подрядная организация должна иметь полное оснащение технических средств и быть готова к их мобилизации, организации работ в круглосуточном режиме и защите искусственных сооружений и участков дорог, предрасположенных и подверженных разрушениям.

Истец во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 19.11.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 21.12.2013 произвел работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на низководном мосту во время выпадения осадков на сумму 5 291 255 рублей 02 копейки. Стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ составляет 5 291 255 рублей 02 копейки.

Письмом истец просил оплатить данный вид работы за отработанный период в срок до 01.02.2014. В установленный срок выполненные работы ответчиком не оплачены, акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013, от 31.12.2013 не подписаны.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2014 по делу А51-18885/2013 дана оценка указанному контракту, в соответствии с которой данный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, в удовлетворении требований Департамента дорожного хозяйства Приморского края о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки отказано.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ допускается применение общих положений о подряде, содержащихся в статьях 702 - 729 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 5.6 государственного контракта приемка работ производится ежемесячно, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ (сводный акт Ф-КС-2 и сводная справка Ф-КС-3). Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Из условий государственного контракта ООО "Техноторг" обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и действующими санитарными нормами

Пунктом 7.5 технического задания определено, что в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникающих в результате прохождения над территорией края тайфунов, циклонов, вызывающие обильные осадки в виде дождя и снега, подрядная организация должна иметь полное оснащение технических средств и быть готова к их мобилизации, организации работ в круглосуточном режиме и защите искусственных сооружений и участков дорог, предрасположенных и подверженных разрушениям. На основании указанного, суд пришел к выводу, что необходимость выполнения работ по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на проезжей части низководного моста Де-Фриз-Седанка была возложена на истца, как победителя торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и обусловлена сохранением и поддержанием технического состояния мостов и участков автомобильной дороги в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также обеспечения сохранности дорожных сооружений. В качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружений, элементов обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, дефектов и несоответствия основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, общество в силу принятых на себя обязательств по контракту в целях круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств обязано было содержать проезжие части низководного моста и мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку всех видов снежно- ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается односторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, товарно-транспортными накладными за ноябрь, декабрь 2013 года, актами проверки содержания проезжей части моста (эстакады) Де- Фриз-Седанка за ноябрь, декабрь 2013 года, ответом ФГУП "Приморское УГМС" от 17.01.2014 N 32-ОМ/21, производственным расчетом противогололедного материала "Нордвей" на 2013 год от 15.02.2013, сертификатом соответствия на антигололедный реагент N 0131684, путевыми листами за ноябрь, декабрь 2013 года, формами КС-2 по зимнему содержанию низководного моста за ноябрь, декабрь 2013 года. 23.01.2014 истец направил в адрес департамента письмо вх.N 23/01/01, с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013, от 31.12.2013, в котором также сообщил, что работы по уборке снега с проезжей части и распределению противогололедных материалов низководного моста не внесены в ведомость объемов работ, не выполнение данных работ повлекло бы за собой нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.7 государственного контракта, поэтому истцом с момента заключения государственного контракта выполнялись работы по уборке снега с проезжей части и распределению противогололедных материалов.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг на объекте.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик контррасчета требований не представил.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что апеллянт указывая на несоответствие заявленных истцом объемам оказанных услуги и их стоимости не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-7473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков