Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46505/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-63281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тырышкина Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года

по делу N А40-63281/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Компании "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED)

к Тырышкину Ивану Алексеевичу,

третье лицо - ОАО "Русгрэйн Холдинг",

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Теселкина И.А. по доверенности от 03 ноября 2015 года;

от ответчика - Елисеев И.В. и Чернов К.В. по доверенности от 22 сентября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Тырышкину Ивану Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Русгрэйн Холдинг" убытков в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленный исковых требований истец ссылается то обстоятельство, что ответчик в период занятия им должности единоличного исполнительного органа в ОАО "Русгрэйн Холдинг" допустил неразумность и недобросовестность при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, истец, являющийся акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг", обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 августа 2015 года заявленное требованио удовлетворил в полном объеме: взыскал с Тырышкина И.А. в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" убытки в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик занимается корпоративным шантажом, а не защищает свои права акционера.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта уплаты Обществом штрафа в 1,5 млн. рублей. Фактически данный штраф не уплачен.При таких обстоятельствах факт причинения убытков не доказан, а, следовательно, не было оснований для удовлетворения требований истца.

Предоставление документов акционерам по их запросам не входило в прямые должностные обязанности ответчика, и не должно было осуществляться им лично. Обязанностью ответчика было обеспечение акционеров и иных заинтересованных лиц открытой для ознакомления информацией. Ответственность ответчика за действия сотрудников Общества должна быть ограничена с учетом масштабов деятельности Общества.

Обращение в ЦБ РФ не может рассматриваться как защита нарушенных прав, так как его результатом не может быть устранение нарушения. Для устранения нарушения в виде непредоставления документов установлены другие правовые механизмы - а именно обращение в суд с требованием о их предоставлении. Постановление ЦБ РФ о привлечении Общества к ответственности не приносит акционеру какого-либо блага, а только наносит ущерб Обществу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED) является акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг", владеющим 4 119 920 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 7,93% от общего количества размещенных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету депо от 10.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что истец в октябре-ноябре 2014 г. неоднократно обращался в общество с запросом о предоставлении информации о деятельности общества и документов общества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах", которые были получены непосредственно должностными лицами общества или посредством почтовой связи, однако общество в ответ на данные обращения не представило в установленный действующим законодательством срок ни запрашиваемую информацию (документы), ни мотивированный отказ от предоставления документов (информации).

В период возникновения спорных правоотношений Тырышкин И.А. занимал в обществе должность единоличного исполнительного органа - президента ОАО "Русгрэйн Холдинг". Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Изложенные обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества на получение информации о деятельности общества послужили основанием для обращения истца жалобой в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и прав миноритарных акционеров Центрального Банка России, по результатам рассмотрения которой вынесены постановления от 25.02.2015 г. N ПН-59-3-1-15/73 и N ПН-59-3-1-15/74, от 18.03.2015 г. N ПН-59-3-1-15/103 о назначении ОАО "Русгрэйн Холдинг" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (по каждому постановлению). Данные постановления были обжалованы в судебном порядке и оставлены в силе без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст.ст. 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с положениями п. 11.1. устава ОАО "Русгрэйн Холдинг", а также ст. 1 Положения о единоличном исполнительном органе (президенте) общества (далее - Положение) полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Русгрэйн Холдинг" осуществляет Президент общества.

Пунктом 2.6.5 Положения предусмотрено, что президент обязан обеспечить всех акционеров, заинтересованных лиц и государственных органов информацией о деятельности общества, открытой для ознакомления в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними локальными положениями общества.

Суд указывает, что, таким образом, в силу положений действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства и локальных нормативных актов общества, вопрос о предоставлении запрошенной истцом по настоящему иску информации (документов) находился именно в компетенции ответчика как единоличного исполнительного органа общества

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в наложении административного штрафа на общество ввиду наличия в обществе сотрудника, ответственного за работу с акционерами, недобросовестность которого, по сути, и привела к привлечению общества к административной ответственности, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне президента общества обязанности контролировать исполнение обязанностей, возложенных на президента и, по сути, делегированных корпоративному секретарю.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Неразумность действий ответчика как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, признана судом первой инстанции в данном случае тем, что, зная о возложенной на него законом и локальными нормативными актами обязанности по предоставлению документов (информации) акционерам общества, ответчик не предпринял должных мер по исполнению этой обязанности или осуществлению должного контроля за предоставлением запрошенной в соответствии с законодательством информации о деятельности общества (документов). Возможность наступления негативных последствий в виде привлечения общества к административной ответственности за неоднократное неисполнение законного требования акционера в соответствии с действующим законодательством для ответчика как руководителя общества также должна была быть очевидной.

Факт необходимости понесения обществом расходов в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить наличие убытков в указанном истцом размере, противоправное поведение ответчика по недобросовестному исполнению своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а также вину Тырышкина И.А. как единоличного исполнительного органа общества.

При этом ссылка ответчика на недоказанность его вины в причиненных убытках ввиду того, что согласно представленным в материалы дела постановлениям ЦБ РФ к административной ответственности было привлечено только юридическое лицо и не был привлечен Тырышкин И.А. как должностное лицо, несмотря на наличие такой возможности в силу ст. 15.19. КоАП, судом отклонен с учетом разницы в предметах доказывания в рамках административных производств, осуществленных ЦБ РФ, и рамках настоящего дела. В связи с изложенным, судом отмечено, что отсутствие привлечения Тырышкина И.А. к административной ответственности по ст. 15.19. КоАП не может повлиять на разрешение вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением рассматриваемых спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что именно обращения самого истца в ЦБ РФ привели к привлечению общества к административной ответственности, судом также отклонена как необоснованная, поскольку защита лицом своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обоснованность обращений истца с жалобой на нарушение обществом его прав как миноритарного акционера получила свою оценку как в рамках административного производства, так и в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде.

В решении указано, что, исходя из системного толкования положений ГК РФ в совокупности с положениями ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества выражает вовне его волю, и в силу этого все действия данного лица, совершенные от имени общества, следует расценивать как действия, совершенные самим обществом. Таким образом, волеизъявление общества неотделимо от волеизъявления лица, действующего в качестве единоличного исполнительного органа от имени общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необоснованным возложение негативных имущественных последствий от недобросовестности исполнения должностных обязанностей президента общества на само общество, что автоматически влечет наступление негативных последствий и для акционеров общества, в том числе истца, поскольку уплата назначенного административного штрафа влияет на размер прибыли общества и, как следствие, на решение вопроса о выплате и размере дивидендов, выплачиваемых обществом своим акционерам по итогам деятельности общества в отчетном периоде.

С учетом изложенного суд усмотрел основания для возникновения ответственности ответчика перед обществом за спорные убытки в размере 1 500 000 руб., причиненные обществу виновными действиями Тырышкина И.А..

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истцом доказан факт и размер причиненных обществу убытков действиями Тырышкина И.А.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве расходов, которые понесло общество, выступают денежные средства на оплату административных штрафов в размере 1 500 000 рублей.

Постановления Банка России о наложении административных штрафов вступили в законную силу и были исполнены обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что признано ответчиком.

Банк России как контролирующий орган установил факт нарушения обязанности, установленной внутренними документами ОАО "Русгрэйн Холдинг", по обеспечению прав акционеров на ознакомление с информацией о деятельности общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что под открытой для ознакомления информацией понимается только информация, размещенная на официальном сайте Общества, а обеспечение акционеров иной информацией не входит в обязанности Президента Общества.

Такие доводы направлены на ревизию Постановлений Банка России и не могут быть приняты в рамках настоящего дела.

Ответчик же, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, в том числе, и за неправомерные действия своих сотрудников.

В апелляционной жалобе ответчик просит ограничить его ответственность за действия сотрудников ОАО "Русгрэйн Холдинг" с учетом большого масштаба деятельности общества и количества состоящего в штате персонала.

Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и является новым, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представил штатное расписание ОАО "Русгрэйн Холдинг" за период с 01 октября 2014 года, из которого следует, что помимо Президента Общества в штате состоит всего один сотрудник, занимающий должность корпоративного секретаря.

Согласно статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В Положении о единоличном исполнительном органе (президенте) ОАО "Русгрэйн Холдинг" от 26.06.2008 отмечается, что руководство по оперативным вопросам деятельности Общества осуществляется Президентом через принятие им соответствующих решений, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества (п. 2.7 Положения).

Таким образом, обязанность ответчика по руководству текущей деятельностью общества, в частности, по обеспечению всех акционеров, заинтересованных лиц и государственных органов информацией о деятельности общества (п. 2.6.5. Положения), включает в себя обязанность организовать процесс предоставления соответствующих документов по запросу акционера таким образом, чтобы не допустить нарушений норм действующего законодательства.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ссылка ответчика на ограниченный характер его ответственности за причинение убытков Обществу является несостоятельной, так как при разумном и добросовестном исполнении ответчик мог и должен был организовать работу общества, исключающую нарушение прав акционеров общества.

Обращение истца в связи с нарушением обществом требований закона и прав истца в Банк России не может расцениваться как злоупотребление правом с целью нанесения ущерба обществу. Убытки обществу причинены в связи с неисполнением требований закона и должностных обязанностей ответчиком как Президентом ОАО "Русгрэйн Холдинг".

Являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, ответчик, не проявив требуемую от него заботливость и осмотрительность, в нарушение норм законодательства не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований акционера о предоставлении документов о деятельности общества, что установлено Банком России.

Ответчиком не представлено доказательств, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-63281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова