Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-22000/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-13249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Гатауллина А.Ш. - по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Родионов Е.А. - по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22000/2015) ГУП "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-13249/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 55, ОГРН 1031622504704,

к ООО "Строительная группа "Универсалстрой", место нахождения:191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 5067847077667,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" (далее - ответчик, Общество) 1 304 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2015 требования Предприятия оставлены без удовлетворения ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности, так как оно вправе требовать имеющуюся у Общества задолженность до окончания срока его аккредитации на электронной площадке, то есть до 25.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является оператором электронной площадки по проведению электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

08.06.2010 Общество было аккредитован на электронной площадке Предприятия для участия в электронных аукционах с открытием счета для учета денежных средств, перечисляемых участником закупки в качестве обеспечения заявки на участия в торгах.

Так, платежными поручениями от 12.08.2010 N 354 и от 12.08.2010 N 355 Обществом в счет финансового обеспечения заявки для участия в электронных аукционах перечислены на виртуальный счет, присвоенный оператором участнику на электронной площадке, денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, по результатам проведенной проверки движения денежных средств между истцом и ответчиком выявлено, что по состоянию на 29.12.2014 от ответчика поступило всего денежных средств на общую сумму 1 310 000 руб., в то время как истцом на расчетный счет ответчика осуществлен возврат денежных средств на сумму 2 612 000 руб. (1 307 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2010 N 355 и 1 305 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2011 N 93759), денежные средства в размере 2950 руб. были списаны со счета ответчика за оплату услуг оператора по результатам заключенного контракта по аукциону N ТАТ10082300011.

Таким образом, истцом в адрес ответчика была излишне возвращена сумма в размере 1 304 950 руб.

Направленную истцом претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

До вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Решением суда от 03.07.2015 требования Предприятия оставлены без удовлетворения ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требование, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм, срок исковой давности по требованию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ, начинает течь с момента, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение узнало о нем.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма в размере 1 304 950 руб. была перечислена Предприятием платежным поручением от 23.03.2011 N 93759 (л.д. 11 тома 1), а исковое заявление подано в суд 20.02.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности на заявление соответствующего требования.

При этом доводы Предприятия о том, что срок исковой давности был прерван ввиду признания ответчиком долга (статья 203 ГК РФ), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке по состоянию на 26.12.2014 (за пределами срока исковой давности) и Обществом не подписан.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно вправе требовать имеющуюся у Общества задолженность до окончания срока его аккредитации на электронной площадке, то есть до 25.06.2016, основаны на неправильном толковании норм материального права (пункта 2 статьи 200 ГК РФ), а потому также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-13249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато