Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22573/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-87087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Аистова М.С. - доверенность от 01.10.2013;

от ответчика: Золотухина И.В. - доверенность от 09.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22573/2015) ООО "Издательство Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-87087/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Издательство Вектор"

к ООО "Торговая компания "Амадеос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Вектор", место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, Линия 11-я, д. 60, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047855064971 (далее - ООО "Издательство Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амадеос", место нахождения: 115230, г. Москва, шоссе Каширское д. 5, корп. 1, ОГРН 1097746206073 (далее - ООО "Торговая компания Амадеос", ответчик) 524 510,02 руб. задолженности, 230 211,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по день уплаты долга, процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2015 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Торговая компания Амадеос" в пользу ООО "Издательство Вектор" взыскано 70 939,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по день полной уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25 %, проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 75 929,89 руб., исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, 1 700,77 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 3 289,78 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство "Вектор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не вправе был руководствоваться положениями пункта 4.2 договора, поскольку условие о начале течения срока, содержащееся в указанном пункте, не обладает признаком неизбежности. Также истец считает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2015, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом представитель ответчика указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признание обязанности по оплате поставленного товара, подлежат начислению с декабря 2014 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 12 ноября 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 034/ДУ-НД-518, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную и иную печатную продукцию (далее - товар) для ее последующей реализации, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена на конкретную партию товара определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в счетах-фактурах и накладных. Подтверждением соглашения на партию товара считается предоставление поставщиком в момент поставки накладной.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011 "оплата реализованного товара (партии товара) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента предоставления отчета о результатах реализации товара третьим лицам. Отчет предоставляется один раз в месяц посредством электронной и факсимильной связью или иным способом, позволяющим фиксировать факт ее получения. Покупатель обязан предоставлять отчет не позднее 25-го числа каждого месяца".

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 230 202,39 руб.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление последним претензии ООО "Издательство "Вектор" от 11.11.2014 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Издательство "Вектор" в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 524 510,02 руб. исходил из того, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, поскольку товар на сумму 294 526 руб. не реализован покупателем третьи лицам, товар на сумму 229 984,02 руб. реализован покупателем в период с марта по июнь 2015 года, то есть на день принятия решения срок оплаты не наступил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поставил, а ответчик не оплатил товар на сумму 524 510,02 руб.

Спор по количеству, стоимости поставленного товара и его оплаты между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на положения пункта 4.2 договора, в соответствии с которым оплата реализованного товара (партии товара) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента предоставления отчета о результатах реализации товара третьим лицам.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом ответчика и пришел к выводу о не наступлении у покупателя на день принятия решения обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата реализованного товара (партии товара) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента предоставления отчета о результатах реализации товара третьим лицам.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.2 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Между тем в пункте 4.2 договора стороны фактически закрепили обоюдное волеизъявление на оплату товара в рассрочку.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ООО "Издательство "Вектор" направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии задолженность в размере 1 230 239,39 руб. Указанная претензия согласно сайту Почта России вручена ответчику 26.11.2014 года.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. С момента истечения срока, указанного в претензии, у покупателя возникло обязательство по оплате товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия получена ответчиком 26.11.2014 года и доказательств оплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании с ООО "Торговая компания Амадеос" задолженности в размере 524 510,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 01.07.2015.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, срок оплаты товара договором не установлен, следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими средствами начальная дата просрочки должна быть определена с учетом положений статьи 314 ГК РФ, то есть по истечении пяти рабочих дней с момента получения покупателем требования (претензии).

Полученное ответчиком 26.11.2014 требование об исполнении должно было быть им исполнено в срок до 03.12.2014. Следовательно, с 04.12.2014 наступила просрочка исполнения, в связи с которой истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 04.12.2014 по 01.07.2015, составила 50 464,78 руб., в том числе:

- 5 638,42 руб. за период с 04.12.2014 по 23.12.2014 исходя из суммы задолженности 1 230 202,39 руб.;

- 31 724,64 руб. за период с 24.12.2014 по 28.04.2015 исходя из суммы задолженности 1 107 478,53 руб.;

- 13 101,72 руб. за период с 29.04.2015 по 01.07.2015 исходя из суммы задолженности 907 478,53 руб.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 50 464,78 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по день полной уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 51 Постановления N 6/8 разъяснено, что в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.07.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, соответствует указанным выше разъяснениям и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование истца и удовлетворенное судом первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговая компания Амадеос" на случай неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими средствами на всю взыскиваемую сумму.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов на всю взыскиваемую сумму, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу, что должно учитываться, в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

На основании изложенного, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, то решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

ООО "Издательство Вектор" также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Издательство Вектор" представило договор оказания юридических услуг N 12/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО "Правовой центр "Эверест", платежное поручение N 829 от 20.11.2014 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы истца представлял представитель Аистова М.С. (пункт 3.4 договора оказания юридических услуг).

В то же время факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден только на сумму 20 000 руб. (платежное поручение N 829 от 20.11.2014). Доказательств оплаты услуг в общем размере 35 000 руб., предъявленном к взысканию с ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то требование ООО "Издательство Вектор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18 260,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из фактически понесенных истцом расходов - 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании 1 230 202,39 задолженности и 172 484,15 руб. процентов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 524 510,02 руб. задолженности и 230 211,27 руб. процентов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности связано с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 705 692,37 руб.

При подаче иска ООО "Издательство Вектор" была уплачена госпошлина в размере 27 026,86 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

С учетом изложенного, а также учитывая, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24 675,80 руб.

Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2 520 руб. расходов по госпошлине, уплаченной ООО "Издательство Вектор" при подаче апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением жалобы (части 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-87087/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "Торговая компания Амадеос" в пользу ООО "Издательство Вектор" 524 510, 02 руб. задолженности, 50 464,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 01.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 524 510,02 руб., начисляемые с 02.07.2015 по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых по дату фактической оплаты указанной суммы, 18 260,20 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 195,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская