Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-11524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-7927/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-20315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;

от заинтересованного лица Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области: Корольков Е.А., представитель по доверенности от 15.06.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-20315/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области N 29-11-03-7 от 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель ссылается на то, что выводы заинтересованного лица ошибочны, поскольку для проведения корректировки необходимо бесперебойное функционирование прибора учета в течение 12 месяцев. В ходе проверки общество представило Департаменту документы, свидетельствующие о том, что прибор учета не все 12 месяцев работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией. Из предписания невозможно определить срок для его исполнения, так как кроме даты до 05.05.2015 указано "постоянно". Из содержания предписания невозможно определить в отношении какого жилого фона оно выдано, следовательно, предписание непонятно и не конкретно.

Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 13.10.2015 до 15 час. 40 мин. 20.10.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании судебное разбирательство отложено на 12.11.2015.

12 ноября 2015 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему, о приобщении которых к материалам дела заявил ходатайство. Решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить без изменения

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 12.11.2015 не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Материалы судебной практики арбитражных судов, приложенные обществом к дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку являются общедоступными судебными актами и доказательствами по делу не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.12.2014 N 29-11-01-153 в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65, кв. 67, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований обществом "УЖК "Урал-СТ" порядка предоставления коммунальных услуг в части начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что из представленного обществом "УЖК "Урал-СТ" "Журнала учета показаний общедомового прибора учета потребления Отопления и Горячего водоснабжения" общедомовой прибор учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии с ноября по декабрь 2013 года, в 2014 году показания общедомового прибора учета отражены только за период - с февраля по март и с сентября по ноябрь 2014 года.

Поскольку в октябре-декабре 2013 года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, общество "УЖК "Урал-СТ" считает невозможным определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2013 год, основания для проведения корректировки платы за услугу отопления по указанному адресу за 2013 год отсутствуют.

Письмом от 30.12.2014 N 7706 общество "УЖК "Урал-СТ" сообщает, что начисление платы за услугу отопления в период с февраля по май 2014 года производилось ошибочно по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, в размере 0,029 Гкал на 1 кв. метр общей площади помещения.

В платежных документах за август 2014 года общество "УЖК "Урал-СТ" произвело расчет платы за услугу "отопление" исходя из действующего норматива 0,033 Гкал/кв. метр (доначислена полученная разница с ранее начисленной платой).

Административным органом сделан вывод, что за проверяемый период начисления за коммунальную услугу "отопление" должны производиться в соответствии с подп. "б" п. 21 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 (формула 7) к Правилам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2015 N 29-11-02-7, а также вынесено предписание от 05.02.2015 N 29-11-03-7 устранить выявленные нарушения до 05.05.2015: обеспечить ввод в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление", производить расчеты платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правилами предоставления коммунальных услуг.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество "УЖК "Урал-СТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что изначально ежемесячное начисление платы за услугу "отопление" в период с февраля по май 2014 года производилось управляющей организацией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.

В августе 2014 года ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" произвело перерасчет, увеличив размер платы за отопление за период с января по май 2014 года исходя из объемов, рассчитанных по утвержденному нормативу потребления в порядке, предусмотренном формулой 1 Правил N 307, сославшись в обоснование перерасчета на отсутствие возможности определить фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год в связи с некорректной работой общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем показания прибора учета не были приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией (ООО "СТК"). По этому же основанию не произведена корректировка платы за услугу отопление за 2013 год.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, в связи с чем его показания не были приняты теплоснабжающей организацией, что и послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).

Надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представило.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.

Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО "СТК" объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 году работал некорректно, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, то и начисление платы за услугу отопление в 2014 году должно было производиться исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае:

- неисправности прибора учет в отдельные месяцы;

- несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;

- непроведения работ по электросбережению и т.д.

В акте от 05.02.2015 Инспекцией установлено, что общество за период с января по май 2013 года начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в размере 405 435, 75 руб. за 340, 4162 Гкал.

В ходе проверки Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающая организация ООО "СТК" выставляла заявителю счета за тепловой ресурс, исходя из фактического объема потребления.

За отопительный период с января по май 2013 года ООО "СТК" фактически предъявлено по счетам к оплате за потребленную тепловую энергию домом N 65 на сумму 205 038, 25 рублей за 172, 1564 Гкал.

В акте и предписании претензии Управления к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу "отопление" за указанный период, а в 2014 году (с января по май) нарушило порядок начисления платы за услугу отопления собственникам (нанимателям) жилых помещений в проверенном доме в части неприменения среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2013 год.

В акте приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2013 год по всему дому составляет "минус" 200 397, 45 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 год обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление".

Таким образом, выводы Управления о нарушении в 2013 и 2014 г. г. ЗАО "УЖК "Урал-СТ" порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, предусмотренный подпунктом "б" п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, являются документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 05.05.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания. При этом под словом "постоянно", как указывает заинтересованное лицо в отзыве на жалобу, подразумевается постоянное соблюдение требований действующего законодательства, а именно подп. 3 п. 2 приложения 2 к Правилам N 307, в части производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

Апелляционный суд считает указанную позицию правильной, поскольку указание в предписании на постоянное соблюдение действующего законодательства не нарушает права общества.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неисполнимым, так как не указан адрес дома, по которому необходимо провести корректировку. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатом проверки документы или их копии.

Таким образом, предписание, которое является результатом проверки, и акт проверки составляют единое целое, и неразрывно друг с другом связаны.

В оспариваемом предписании указано, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 19.12.2014 N 29-11-01-153 и акта проверки от 05.02.2015 N 29-11-02-7. В приказе о проведении проверки отражено, что проверка проводится в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" с целю предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и принятия необходимых мер по их устранению на основании обращения жителя, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65 кв, 67. В акте указано, что предметом проверки являлось исследование порядка начисления платы за услугу отопление собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65 кв, 67. Таким образом, оспариваемое предписание, выданное на основании вышеуказанных приказа и акта проверки подлежит исполнению именно в отношении многоквартирного жилого дома N 65, расположенного по улице Сулимова в г.Екатеринбурге.

Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам апеллятора, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены судом в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-20315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко