Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-18425/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-22951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ": представитель Домшенко В.Г. по доверенности от 06.04.2015 (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-22951/2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (ИНН 6165157406)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗемлякоФФ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Земельные технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается Арбитражным судом г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40- 20327/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015. ООО "ЗемлякоФФ" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" отказано. Производство по делу N А53-22951/2015 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для приостановления производства по делу не имеется, другие заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положении пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом в редакции, утратившей силу, суд не рассматривал по существу заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. п.2 ч.4. ст. АПК РФ заявление может быть направлено на новое рассмотрение.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании 11.11.2015 представитель ООО "Землякофф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.11.2015 до 17 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗемлякоФФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Земельные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2015 г. Арбитражный суд Ростовской области принял заявление, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Земельные технологии".

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, расположенным в информационном ресурсе "Картотека судебных дел" (www.kad.arbitr.ru) на решение по делу N А40-20327/2015, была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 принята к производству. Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 не усматривается, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционным судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Более того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 о признании ничтожным исполнительного листа по делу N А40- 20327/2015, усматривается, что исполнительный лист по делу N А40-20327/2015 был выдан судом до вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является преждевременным, поскольку решение суда, на котором основано требование кредитора на дату обращения последнего не вступило в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве также следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены:

- заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона РФ о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая отсутствие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по делу N А53-22951/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-20327/2015, однако оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для приостановления производства по делу, вместе с тем считает вывод первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ошибочным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступившего в законную силу 29.01.2015, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО "ЗемлякоФФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Земельные технологии" несостоятельным (банкротом) 28.08.2015, в рассматриваемом случае должны применяться положения статьи 48 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы, решение суда по делу А40-20327/2015 не вступило в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для оставления заявления о признании ООО "Земельные технологии" без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Постановлением пленума разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Между тем, в данном случае, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ЗемлякоФФ" установлены обстоятельства, препятствующие признанию требований кредитора обоснованными и введению в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренные п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, но не правильно применены процессуальные последствия. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления заявления на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований необоснованного отказе в рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области определением от 03.11.2015 г. по делу А53-26470/2015 принято заявление ООО "ЗемлякоФФ" о признании ООО "Земельные технологии" несостоятельным банкротом.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 подлежит изменению, с указанием на то, что заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-22951/2015 изменить, изложить абзац второй и третий в следующей редакции:

Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко