Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9808/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-12817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Кобекова В.В. по доверенности от 22.06.2015 г., паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2015 г. по делу N А45-12817/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, 1, ОГРН 1025406825234, ИНН 544106415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 630007, г. Новосибирск, Октябрьская, 34, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Чижевский Антон Леонтьевич, Саломатов Александр Владимирович, Конкова Аза Васильевна

о взыскании 400 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) по месту нахождения филиала в городе Новосибирске о взыскании 67 300 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС N 0649295340, 93 400 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС N 0649295345, 120 000 рублей неустойки по полису страхования серии ССС N 0649295340, 120 000 рублей неустойки по полису страхования серии ССС N 0649295345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чижевский Антон Леонтьевич, Саломатов Александр Владимирович, Конкова Аза Васильевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТОТРАНС" 160 700 рублей страхового возмещения, 4 416 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 240 000 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведчесой экспертизы по вопросам: какие повреждения причинены транспортному средству "Когель" г/н НО3084 54 в дорожно-транспортном происшествии (25.11.2014); исходя из ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Когель" г/н НО3084 54 по состоянию на 25.11.2015 (на день дорожно-транспортном происшествии), с учетом износа заменяемых деталей; какие повреждения причинены транспортному средству "Скания" г/н О 696 ОМ 54 в дорожно-транспортном происшествии (25.11.2014); исходя из ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Скания" г/н О 696 ОМ 54 по состоянию на 25.11.2015 (на день дорожно-транспортном происшествии), с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведчесой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу, в том числе экспертное заключение N 474 от 23.04.2015, подготовленное экспертом ИП Черновым С.М. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам, утвержденным Банком России, и использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N 474 от 23.04.2015, имеют четкое обоснование, являются последовательными и не содержат каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком в нарушение статей 65, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ при заявлении ходатайства о проведении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов на проведение истребуемой экспертизы, а также документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда необходимые для оплаты услуг эксперта, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "АВТОТРАНС" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автотранспортного средства марки (модель) Skania-G400LA4Х2НNА, государственный регистрационный знак О 696 ОМ 54, по договору страхования (полису) серии ССС N 0649295340 и автотранспортного средства марки (модель) полуприцеп KOGEL-SV24, государственный регистрационный знак НО308454, по договору страхования (полису) серии ССС N 0649295345.

Страховая сумма по каждому договору страхования составила 120 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2014, застрахованный автомобиль Skania-G400LA4Х2НNА с полуприцепом KOGEL-SV24 получил механические повреждения.

Посчитав произошедшее событие страховым случаем, ООО "АВТОТРАНС" 21.12.2014 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчетам N 2015/04/62-2, N 2015/04/62-1 от 23.04.2015 об оценке, экспертному заключению N 474 от 23.04.2015, выполненному экспертом ИП Черновым С.М., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Skania-G400LA4Х2НNА с учетом износа узлов и деталей составляет 196 680 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL-SV24 составляет 174 194 рубля.

ООО "Росгосстрах" 26.02.2015 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 700 рублей по страховому полису серии ССС N 0649295340 (Skania-G400LA4Х2НNА) и 26 600 рублей по страховому полису серии ССС N 0649295345 (KOGEL-SV24).

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик, организуя защиту, ссылается на необоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения по двум страховым полисам ОСАГО (ССС N 0649295340 и ССС N 0649295345).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное свидетельствует об обязанности страховщика произвести выплату потерпевшему страхового возмещения в отношении каждого из застрахованных транспортных средств - автотранспортного средства Skania-G400LA4Х2НNА и полуприцепа KOGEL-SV24.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовал один потерпевший - ООО "АВТОТРАНС", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он вправе требовать выплаты в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по каждому страховому полису ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлены отчет N 2015/04/62-2 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства автомобиля Skania-G400LA4X2HNA (г/н О 696 ОМ 54) и отчет N 2015/04/62-1, данные отчеты содержат в себе экспертное заключение N 474 от 23.04.2015, которое оформлено в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и являются надлежащими доказательствами оценки стоимости ремонта автотранспортного средства автомобиля Skania-G400LA4X2HNA (г/н О 696 ОМ 54) и полуприцепа KOGEL-SV24, регистрационный знак НО308454.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 67 300 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС N 0649295340, 93 400 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС N 0649295345, а в общей сумме 160 700 рублей страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение по полисам потерпевшего, а не по полису виновника ДТП, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Положения статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае, условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии N ССС N 0677419080).

Факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю и прицепу истца ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком добровольно произведены Истцу выплаты страхового возмещения в размере 26 600 рублей по страховому полису N ССС 0649295345 и 52 700 рублей по страховому полису N ССС 0649295340, соответственно ответчиком произведены частично выплаты истцу по двум страховым случаям.

С учетом того, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована ответчиком, о чем свидетельствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ССС 0649295340 и N ССС 0649295345, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на ответчике, а не по полюсу виновника ДТП.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Кроме того, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, несостоятельны, так как ответчиком при заявлении ходатайства о проведении по делу экспертизы не был указан конкретный эксперт, не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов на проведение истребуемой экспертизы, а также документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области, необходимые для оплаты услуг эксперта, следовательно ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве нет ссылок на конкретные нарушения и несоответствия экспертного заключения N 474 от 23.04.2015.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании 240 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по 120 000 рублей по каждому страховому полису) на основании статьи 21 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место 25.11.2014.

Однако, претензии истца от 21.05.2015 требования о выплате неустойки не содержат.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании 240 000 рублей неустойки правомерно оставлено без рассмотрения.

Соответствующие доводы сторонами по делу не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. по делу N А45-12817/2015.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. по делу

N А45-12817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова