Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-14101/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-14101/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-857/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стокс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-857/2015 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стокс" (далее - ООО "Стокс", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-857/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу "Стокс" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу ввиду того, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, не являющемуся юридическим.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 06.08.2015, срок на обжалование указанного судебного акта начинает исчисляться с 07.08.2015 и истекает 07.09.2015.

В свою очередь, апелляционная жалоба обществом "Стокс" подана 28.10.2015 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Стокс" сослалось на то, что о вынесенном решении суда ему стало известно лишь при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2015. Заявитель также пояснил, что 29.06.2015 общество "Стокс" изменило юридический адрес, о чем в соответствии с действующим законодательством были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, вместе с тем, судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась ему по прежнему адресу регистрации.

Приведённые доводы арбитражный суд апелляционной инстанции находит обстоятельствами, зависящими от воли заявителя в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов (определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, определение об отложении судебного заседания) направлялись обществу "Стокс" заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу: г. Оренбург, ул. Котова, д. 46, корп. 1.

Однако направленные в адрес заявителя судебные извещения были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений (л.д. 3, 22, 25, 28).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2015, адресом регистрации общества "Стокс" является г. Оренбург, ул. Котова, д. 46, корп. 1 (л.д. 14-16), по которому данное лицо и извещалось судом первой инстанции.

Неполучение судебной корреспонденции, направленной по актуальному на момент рассмотрения спора юридическому адресу, свидетельствует о том, что общество "Стокс" не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Об изменении своего адреса заявитель в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщал.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Стокс" считается надлежащим образом извещенным о наличии спора на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области, а также о времени и месте проведения судебных заседаний.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных судом первой инстанции определениях по настоящему делу была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 29). Таким образом, информация о движении дела являлась общедоступной.

Принимая во внимание, что указанная апеллянтом причина пропуска срока не является уважительной, поскольку относится к обстоятельствам, зависящим от воли заявителя, который, действуя разумно и добросовестно не предпринял мер по получению направленной ему по юридическому адресу судебной корреспонденции и уведомлению суда об изменении своего адреса во время производства по делу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать. Какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2015 N 12.

Изложенное заявителем в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возвращением жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стокс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стокс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-857/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стокс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2015 N 12.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева