Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-10430/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-77578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - Угрюмова Д.А. (представителя по доверенности от 16.10.2015),

от Домодедовской таможни - Григорьева С.С. (представителя по доверенности от 24.07.2015), Корчагиной М.В. (представителя по доверенности от 18.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" и Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-77578/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать недействительным решение таможни от 05.09.2014 об отказе в выпуске товара N 180, заявленного в декларации на товары N 10002010/310814/0050926 (далее - ДТ);

- признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков данного товара в период с 05.09.2014 по 05.09.2014;

- признать недействительным решение таможни от 04.09.2014 о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-179, 181-242, заявленных в ДТ;

- признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска этих товаров в период с 05.09.2014 по 05.09.2014.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение таможни от 04.09.2014 о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-179, 181-242, заявленных в ДТ, а также признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска данных товаров в период с 05.09.2014 по 05.09.2014, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований (касающихся товара N 180), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы таможни возражал.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования общества (касающиеся товаров N 1-179, 181-242), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы таможни, против доводов апелляционной жалобы общества возражали.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество 31.08.2014 подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) (далее - таможенный орган) предварительную ДТ (N 10002010/310814/0050926) в электронном виде, задекларировав ввозимые товары за N 1-242.

Данные товары ввезены на территорию Российской Федерации и размещены на складе временного хранения (далее - СВХ) 03.09.2014.

В тот же день - 03.09.2014 таможенный орган выставил обществу требование, которым указал на необходимость предъявления товара N 180 в зону таможенного досмотра и направить представителя общества для участия в досмотре этого товара (т. 2 л.д.268), а также направил обществу уведомление о проведении таможенного досмотра 04.09.2014 в 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д.269).

Общество 03.09.2014 направило таможенному органу сообщение об отказе обеспечить явку представителя на таможенный досмотр товара.

Ввиду неисполнения обществом требований таможенного органа предъявить товар N 180 в зону таможенного досмотра и направить представителя для участия в досмотре таможенный орган 04.09.2014 принял решение о продлении срока выпуска всех товаров по ДТ.

На следующий день - 05.09.2014 - таможенный орган принял следующие решения:

- в отношении товаров N 1-179, 181-242 - решение о выпуске;

- в отношении товара N 180 - решение об отказе в выпуске товаров на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).

Не согласившись с таможенным органом, общество 05.12.2014 обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительным решение от 05.09.2014 об отказе в выпуске товара N 180,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1-179, 181-242 в период с 05.09.2014 по 05.09.2014.

В период рассмотрения судом этих требований общество подало в суд заявление от 23.03.2015 об уточнении заявленных требований, заявив помимо указанных следующие требования:

- признать недействительным решение таможенного органа от 04.09.2014 о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-179, 181-242;

- признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 180 в период с 05.09.2014 по 05.09.2014.

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся товара N 180 (об оспаривании решения об отказе в выпуске товара N 180 и бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков данного товара), суд первой инстанции признал, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара N 180, а указанного бездействия таможенный орган не допускал.

Удовлетворяя остальные требования, касающиеся товаров N 1-179, 181-242 (об оспаривании решения о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-179, 181-242 и бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска этих товаров), суд первой инстанции указал на отсутствие у таможенного органа оснований для продления срока выпуска данных товаров и на несоблюдение в связи с этим срока выпуска этих товаров.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и апелляционные жалобы общества и таможни не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении обществом данного срока при обращении в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, апелляционный суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции 05.12.2014 с требованиями об оспаривании решения от 05.09.2014 об отказе в выпуске товара N 180 и бездействия, выразившего нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1-179, 181-242 в период с 05.09.2014 по 05.09.2014, общество соблюло указанный срок.

Заявляя 23.03.2015 в судебном порядке требование об оспаривании решения от 04.09.2014 о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-179, 181-242, общество также соблюло данный срок, поскольку узнало о решении таможенного органа о продлении срока выпуска этих товаров и его содержании только с представлением таможней в феврале 2015 года в материалы настоящего дела ДТ с отметкой о продлении срока выпуска товаров, докладной записки от 04.09.2014 с резолюцией заместителя начальника таможенного поста и отметкой (оттиском штампа) продлении срока выпуска товаров.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд начинает течь не с даты вынесения оспариваемого ненормативного правового акта (решения), а с даты, когда заявитель узнал об этом акте (решении), его содержании.

Заявляя в судебном порядке 23.03.2015 требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товара N 180 в период с 05.09.2014 по 05.09.2014, общество нарушило трехмесячный срок, поскольку не могло не узнать о таком обстоятельстве в сентябре 2014 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товара N 180 в период с 05.09.2014 по 05.09.2014, общество не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.

Подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса установлено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 2 статьи 94 Таможенного кодекса при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу статьи 129 Таможенного кодекса к объектам анализа риска относятся:

1) товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) транспортные средства международной перевозки;

3) сведения, содержащиеся во внешнеэкономических договорах (контрактах) купли-продажи либо обмена, соглашениях либо иных документах на право владения, пользования и (или) распоряжения товарами;

4) сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах;

5) деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем;

6) результаты применения форм таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность отечественных производителей и затрагивающих другие важные интересы Таможенного союза и Российской Федерации, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

Применение судом первой инстанции и ссылки лиц, участвующих в деле, на Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденную Приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186, является необоснованным: эти акты (Инструкция, Приказ ФТС России) СПС "Гарант", "Консультант +", а также в базе таможенного законодательства на сайте ФТС России отсутствуют.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2013 N 01/118041-ЮЛ "О приказе ФТС России от 26.06.2013 N 1186" Министерством юстиции Российской Федерации рассмотрен представленный для проведения правовой экспертизы приказ Федеральной таможенной службы от 26.06.2013 N 1186 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками" (далее - Приказ и Инструкция). По результатам проведенной правовой экспертизы установлено, что в Приказе и Инструкции содержатся нормативные предписания, устанавливающие, в частности, порядок разработки, согласования, утверждения, актуализации и отмены профилей рисков (глава II Инструкции). Соответствующие положения влияют на принятие таможенным органом решения о проведении таможенного контроля.
Таким образом, Приказ в установленном порядке подлежал представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты представляются в Министерство юстиции Российской Федерации не позднее 10 дней со дня их подписания (утверждения).

Вместе с тем Приказ в установленном порядке в Минюст России представлен не был.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

С учетом изложенного Минюст России названным письмом от 20.12.2013 предложил ФТС России отменить приказ и копию документа об отмене направить в Минюст России.

Приказом от 24.04.2014 N 779 (также отсутствует в СПС "Гарант", "Консультант +", в базе таможенного законодательства на сайте ФТС России) ФТС России признала утратившим силу Приказ ФТС России от 26.06.2013 N 1186.

Об указанных обстоятельствах таможня не могла не знать, но не сообщила о них ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, более того, активно ссылалась на Приказ ФТС России N 1186 и положения утвержденной им Инструкции в своих доводах, как и общество (несмотря на то, что по настоящему делу подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения таможенным органом оспариваемых действий, бездействия - сентябрь 2014 г.).

Вместе с тем, исходя из приведенных положений Таможенного кодекса, Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе был выборочно исходя из системы управления рисками (в данном случае выявлен профиль риска N 11/10000/11062008/00221, обязательный к применению) потребовать от общества предъявить для таможенного досмотра конкретный товар (в данном случае N 180, то есть одна товарная позиция из всей задекларированной партии, насчитывающей 242 товарных позиций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Статьей 110 Таможенного кодекса таможенный досмотр отнесен к формам таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статья 95 Таможенного кодекса таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 97 Таможенного кодекса зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 116 Таможенного кодекса должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

В данном случае таможенный орган представил обществу такое уведомление (03.09.2014) о проведении таможенного досмотра товара N 180 (04.09.2014).

В силу пункта 4 статьи 116 Таможенного кодекса по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Таможенный орган 03.09.2014 потребовал от общества направить представителя для участия в таможенном досмотре 04.09.2014, но общество отказалось это сделать, о чем сообщило таможенному органу 03.09.2014.

Довод общества о том, что оно проконтролировало создание таможенному органу условий для таможенного досмотра, обратившись по собственной инициативе на СВХ и проконтролировав, чтобы груз, заявленный по ДТ, был сотрудниками СВХ в соответствии с их обязанностями по договору на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю от 19.04.2007 N 000295/ДТС-07, заключенного между обществом и другим юридическим лицом - закрытым акционерным обществом "Домодедово-терминал" (т. 3 л.д. 28-29), вывезен в зону таможенного досмотра к сроку, указанному в уведомлении и требовании таможенного органа, отклоняется как голословный: ни одного документа в подтверждение приведенных обстоятельств общество не представило.

Ссылка общества на часть 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), отклоняется, поскольку данные положения АПК РФ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождали общество от необходимости доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ссылка общества на то, что таможенный орган не мотивировал свое требование к обществу о направлении представителя для участия в таможенном досмотре товара N 180 (части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: т. 2 л.д. 61) отклоняется, поскольку таможенное законодательство не обязывает таможенные органы представлять декларанту обоснование такого требования.

В данном случае требование к обществу обеспечить явку представителя на таможенный досмотр было обусловлено, как пояснил представитель таможни апелляционному суду, необходимостью разрешения вопросов, которые могли возникнуть в ходе таможенного досмотра, совершения отдельных действий с осматриваемым грузом.

Апелляционный принимает эти доводы таможни, исходя из того, что до таможенного досмотра нельзя было предвидеть и определить, какие конкретные вопросы возникнут, какие действия потребуется совершить, в связи с чем таможенный орган не мог и не должен был сообщать о них обществу при направлении обществу требования обеспечить явку представителя для участия в таможенном досмотре.

Таким образом, таможней обоснован факт необходимости направления требования обществу как декларанту о предъявлении товара к досмотру.

Согласно представленным в материалы дела документам процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра и уведомления об этом общества в данном случае не была нарушена, действия таможни по направлению рассматриваемого требования декларанту соответствуют действующему таможенному законодательству.

Ссылка общества на норму подпункта 1 пункта 5 статьи 116 Таможенного кодекса, согласно которой таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц, отклоняется, поскольку в данной норме идет речь о праве, а не об обязанности таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров допускается в случае проверки товаров в форме их таможенного досмотра, идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможным нарушением таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закона о таможенном регулировании (система управления рисками), - до получения запрошенных дополнительных документов, или завершения таможенного досмотра товаров.

Исходя из приведенных норм и неисполнения обществом требований таможенного органа предъявить товар N 180 в зону таможенного досмотра и направить представителя для участия в досмотре, таможенный орган 04.09.2014 принял решение о продлении срока выпуска всех товаров по ДТ до 13.09.2014, что подтверждается отметкой в ДТ и докладной записки от 04.09.2014 (т. 2 л.д. 279) о продлении срока выпуска товаров с резолюцией об утверждении заместителя начальника таможенного поста.

Между тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, у таможенного органа имелись основания для продления срока выпуска товаров только в отношении товара N 180. В отношении остальных товаров, заявленных в ДТ - N 1-179, 181-242 - у таможенного органа, таких оснований не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения таможни от 04.09.2014 о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-179, 181-242, заявленных в ДТ.

Довод таможни на то, что профиль риска, "сработавший" в отношении товара N 180, предусматривает возможность расширения таможенного досмотра одного товара до досмотра всей партии товара, отклоняется как не подтвержденный и не имеющий нормативного обоснования.

На вопрос апелляционного суда, даже если согласиться с этим доводом, зачем таможенный орган на следующий день (05.09.2014) все же выпустил товары N 1-179, 181-242, представитель таможни ответить затруднился.

Более того, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 93 Инструкции, которой фактически руководствовался таможенный орган, уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков. При этом в случае, если риск в соответствии с профилем риска выявлен в отношении отдельных товаров, заявленных в таможенной декларации, то применение к ним мер по минимизации рисков не препятствует дальнейшей проверке, совершению таможенных операций и выпуску иных товаров, заявленных в этой же таможенной декларации и в отношении которых риск выявлен не был.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств выявления рисков в отношении указанных товаров N 1-179, 181-242 не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения обществом таможенного законодательства в части соблюдения порядка перемещения объектов интеллектуальной собственности в отношении товаров N 1-179, 181-242, при этом требование о предъявлении данных товаров к таможенному досмотру не принималось, обществу не предоставлялось, их досмотр не производился, в связи с чем они были выпущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Таможенного кодекса таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

В данном случае поданная обществом 31.08.2014 ДТ является предварительной.

Товары, заявленные в ДТ, ввезены на территорию Российской Федерации и размещены на СВХ 03.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 196 Таможенного кодекса при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Заявленные в ДТ товары N 1-179, 181-242 предъявлены таможенному органу 03.09.2014.

Поэтому ввиду недействительности решения таможенного органа от 04.09.2014 о продлении срока выпуска товаров N 1-179, 181-242, эти товары должны были быть выпущены 04.09.2014, в связи с чем таможенный орган допустил бездействие, выпустив их только на следующий день - 05.09.2014 (в этот день срок выпуска уже истек).

Указав на то, что таможенный орган 05.09.2014 принял решение о выпуске товаров N 1-179, 181-242 за пределами установленного статьей 196 Таможенного кодекса срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска этих товаров в период с 05.09.2014 по 05.09.2014.

Что касается товара N 180, то поскольку у таможенного органа имелись основания для продления 04.09.2015 срока выпуска данного товара, продление этого срока с соблюдением предъявляемых требований является основанием для вывода о том, что бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков товара N 180 в период с 05.09.2014 по 05.09.2014, таможенный орган не допускал, в связи с чем требование общества о признании незаконным такого бездействия правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения таможни от 05.09.2014 об отказе в выпуске товара N 180.

Решение об отказе в выпуске товаров принято таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция о порядке оформления отказа в выпуске товаров), отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе "C" основного листа ДТ и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к ДТ, если такие листы используются, а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления (далее - заявление) или перечня товаров (далее - перечень) - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня.

Указанные отметки заверяются подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица.

Сведения об отказе в выпуске товаров должностное лицо вносит в электронную копию ДТ.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров при принятии решения об отказе в выпуске отдельных товаров, заявленных в ДТ, под номером 2 в графе "C" основного и добавочных листов ДТ, на которых заявлены сведения об указанных товарах, должностным лицом производится запись: "Товар N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ) - отказано в выпуске" с указанием даты, которая заверяется подписью и оттиском личной номерной печати. При этом штамп "Отказано в выпуске" и (или) соответствующие записи не проставляются на основном листе ДТ.

Указанные сведения должностное лицо вносит в электронную копию ДТ с проставлением кода в соответствии с Классификатором решений, принимаемых таможенным органом.

При принятии решения об отказе в выпуске отдельных товаров, заявленных в заявлении или перечне, для каждого товара, по которому принято такое решение, должностным лицом производится запись: "Отказано в выпуске" с указанием даты, проставлением подписи и оттиска личной номерной печати.

В данном случае эти требования таможенным органом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Между тем, как следует из этих нормативных требований, они касаются тех случаев, когда декларирование осуществляется на бумажных носителях.

Согласно пункту статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 180 Таможенного кодекса таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае декларирование осуществлялось обществом в электронном виде, поэтому должностное лицо таможенного органа не имело возможности указать основания для отказа в выпуске товаров на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати: при декларировании товаров в электронном виде нет листа, и, соответственно, нет оборотной стороны листа.

Согласно пункту 5 статьи 180 Таможенного кодекса порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494, особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 97 Закона о таможенном регулировании порядок использования информационных систем в таможенном деле устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденной Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения следующие события: принятие уполномоченным должностным лицом таможенного органа решения о выпуске (условном выпуске), приостановлении выпуска, отказе в выпуске товаров;

В данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Аист-М", что подтверждается информацией, содержащейся во всех представленных обществом таможенному органу декларациях на товар.

Факт наличия соответствующего оборудования и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с таможенным органом через указанную информационную систему, не оспаривается обществом.

По этой же системе, как следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов об информационном взаимодействии с декларантом, обществу направлялась информация обо всех совершаемых должностными лицами таможенного органа действиях, связанных с декларированием товара, в том числе, электронные копии решений о выпуске (отказе в выпуске) товаров, получались уведомления о доставке информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания незаконным решения таможни от 05.09.2014 об отказе в выпуске товара N 180.

При этом суд также верно отметил, обществу как профессиональному участнику деятельности в области таможенного дела фактически было известно о причинах отказа в выпуске товара N 180, заявленного в спорной ДТ. В связи с неисполнением обществом требований таможенного органа от 03.09.2014, выразившегося в несовершении действий по предъявлению товара для проведения таможенного досмотра и не предъявлении товара N 180 для проведения досмотра, таможенный орган на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса принял решение об отказе в выпуске товара N 180, в связи с указанными бездействием общества таможенный орган также был вынужден продлить срок выпуска данного товара.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку эти судебные акты основаны на иных обстоятельствах

Из доводов общества и таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-77578/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова