Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-20679/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-63787/2014/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от УФНС России: Коваленко Р.А. по доверенности от 09.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20679/2015) арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-63787/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению должника ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" и арбитражного управляющего Алексеева Д.В. о распределении судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 в отношении ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от представителя ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" (далее - заявитель,Общество) поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.04.2015 с назначением судебного заседания на 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) в отношении ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" прекращена процедура наблюдения, о признании ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" прекращено.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель арбитражного управляющего Алексеева Д.В. представил заявление о возмещении вознаграждения временного управляющего и понесенных им судебных расходов при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области.

Арбитражный управляющий Алексеев Д.В. просил рассмотреть данное заявление совместно с заявлением Общества.

Заявление представителя ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" о распределении судебных расходов, а также заявление арбитражного управляющего Алексеева Д.В. о возмещении вознаграждения временного управляющего и понесенных им судебных расходов при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" отказано. С ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича взыскано 78 453,42 руб. С Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича взыскано 78 453,42 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Алексеев Д.В. просит определение суда от 27.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании 11 953,43 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим. Просит взыскать с ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Алексеева Д.В. 17 930 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, а также взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по ЛО в пользу арбитражного управляющего Алексеева Д.В. 17 930 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим. В остальной части определение суда от 27.07.2015 оставить без изменения. Арбитражный управляющий указывает, что им проведен финансовый анализ должника и установлено отсутствие у ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" признаков несостоятельности и, как следствие, он не злоупотреблял правами применительно к статье 111 АПК РФ.

От УФНС России по Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает на то, что управляющим был привлечен специалист ЗАО "78:Северо-Западное Юридическое Бюро" по оказанию юридических, консультативных и представительских услуг (работ) с вознаграждением 22 000 руб., вместе с тем, представитель привлеченного специалиста не принял участия ни в одном заседании, в нарушение пункта 3.1 договора. Управление указывает, что невозможно оценить оказанные привлеченным специалистом услуги, поскольку не представлен акт выполненных работ. Таким образом, обоснованность заключения управляющим договора с вышеуказанным специалистом с выплатой вознаграждения 22 000 руб. управляющим не доказана. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что законодательством не предусмотрено возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Ленинградской области доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" указало, что уполномоченный орган, действовал недобросовестно и неразумно, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" банкротом при отсутствии соответствующих оснований для этого.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные при принятии этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства. Таким образом, арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о распределении реально понесенных и документально подтвержденных судебных расходов при наличии ходатайства заинтересованного лица. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения абстрактного вопроса о возложении судебных расходов в отсутствие доказательств их наличия на лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в заявлении ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" о возмещении судебных расходов, не указано на какие-либо реально понесенные им судебные расходы, заявление ООО "ВостокЛес-Инжиниринг", как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий Алексеев Д.В. в заявлении о возмещении судебных расходов указал, что размер фиксированного вознаграждения, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, составил 133 000 рублей. Кроме того, управляющий указал, что им понесены расходы по проведению конкурсного производства в размере 35 860 рублей, включая 11 905,22 рублей - публикация сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, 999,89 рублей - транспортные расходы, 711,70 рублей - почтовые расходы, 22 000,000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста (тех.работник, представитель), 151,36 рублей - комиссия банка, 92,10 рублей - почтовые услуги, и названные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный управляющий просил возложить названные судебные расходы на Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области, так как производство по делу о банкротстве прекращено в связи с установлением в ходе рассмотрения дела необоснованности требований Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВостокЛес-Инжиниринг", действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно установить факт отсутствия у последнего признаков неплатежеспособности, а соответственно, и оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что было расценено арбитражным судом как злоупотребление своими процессуальными правами, в результате которого (включая непредставление арбитражному суду полной и достоверной информации о задолженности ООО "ВостокЛес-Инжиниринг") по делу был вынесен необоснованный судебный акт - о введении в отношении ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" процедуры наблюдения. Указанный вывод суда был фактически связан с тем, что до принятия судом первой инстанции определения о введении по заявлению УФНС России по Ленинградской области процедуры наблюдения в отношении должника (по состоянию на 28.11.2014) основная сумма задолженности по обязательным платежам была должником погашена как добровольно, так и посредством списания долга через исполнительное производство.

В тоже время, как указал суд первой инстанции, ООО "ВостокЛес-Инжиниринг", действуя разумно и добросовестно, при рассмотрениив ноябре 2014 года обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области должно было представить доказательства отсутствия у него задолженности в размере, необходимом для признания введения в отношении него процедуры наблюдения, однако этого ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" сделано не было, что также расценено арбитражным судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

В этой связи суд первой инстанции распределил судебные расходы (в части вознаграждения управляющего) по делу в равных долях между кредитором-заявителем и должником, а также частично отнес на них и иные судебные расходы по делу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что и временный управляющий должника не в полной мере действовал разумно и добросовестно, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения он должен был провести надлежащий финансовый анализ состояния должника, в результате которого управляющий мог своевременно установить отсутствие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, без инициации процедуры представления ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства. В этой связи суд часть судебных расходов по делу отнес и на временного управляющего, не усмотрев оснований для полного возложения всех расходов на кредитора-заявителя либо на должника.

Апелляционный суд отмечает, что ни УФНС России по Ленинградской области, ни непосредственно должник (ООО "ВостокЛес-Инжиниринг") не обжаловали определение суда первой инстанции от 27.07.2015, в частности в отношении выводов суда по распределению бремени судебных расходов между кредитором-заявителем, самим должником и временным управляющим, основанных на применении положений статьи 111 АПК РФ и на оценке судом фактических обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд не подвергает какой-либо переоценке указанные выводы суда, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, при этом соглашается с позицией суда первой инстанции относительно оценки фактических обстоятельств дела, обусловивших достаточно длительное проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" в условиях наличия оснований для прекращения указанной процедуры в результате погашения основной задолженности должником еще в ноябре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Алексеев Д.В., проведя анализ финансового состояния должника, должен был оперативно проанализировать имеющиеся сведения (в том числе, по выпискам банка и по полученным от должника либо судебного пристава - исполнителя сведениям), что могло позволить своевременно установить факт погашения должником основной задолженности по обязательным платежам перед кредитором-заявителем. Судом принимается во внимание и тот факт, что временный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, и, следовательно, добросовестно выполняя возложенные на него законом обязанности мог еще до проведения первого собрания кредиторов должника установить отсутствие у ООО "ВостокЛес-Инжиниринг" признаков несостоятельности, а соответственно, и отсутствие оснований для обращения в суд с ходатайством о введении в отношении него конкурсного производства. Арбитражный управляющий в данном случае не проявил должной степени добросовестного поведения, что обусловило длительность процедуры, а также способствовало принятию кредитором решения о введении конкурсного производства, с последующим направлением со стороны временного управляющего в арбитражный суд ходатайства о введении конкурсного производства по результатам проведения процедуры наблюдения. При этом апелляционный суд также отмечает, что частичный отказ управляющему в отношении взыскания судебных расходов мог быть обусловлен объемом заявленных им расходов на привлеченное лицо (в размере 22 000 руб.), исходя из установления фактов отсутствия достаточной совокупности доказательств по обоснованности всей суммы данных расходов при проведении временным управляющим соответствующих мероприятий в деле о банкротстве. То обстоятельство, что временный управляющий в ходе рассмотрения его ходатайства о введении конкурсного производства в марте 2015 года отказался от его поддержания не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для квалификации действий управляющего с момента его назначения в ходе всей процедуры и для реализации судом возможности фактического уменьшения объема возмещения расходов управляющего при рассмотрении соответствующего заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в соответствующей части во взыскании судебных расходов в размере 11 953,43 руб., понесенных арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-63787/2014/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева