Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6889/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А79-5463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015 по делу N А79-5463/2015, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны - лично, на основании паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны (далее - Киреева Л.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Киреева Л.С. нарушила требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 10.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Кирееву Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование своих возражений заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве в виде непринятия всех необходимых мер к пополнению конкурсной массы должника, а также неперечислении суммы НДФЛ с выплаты заработной платы Вахмистрову А.С.

Кроме того, Киреева Л.С. обратила внимание на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расходование денежных средств должника минуя расчетный счет. Пояснила, что осуществляя выплаты через кассу должника полагала, что действует добросовестно, информацию относительно израсходованных через кассу денежных средств отражала в полном объеме в отчетах конкурсного управляющего и доводила до сведения всех кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем просит признать данное нарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу N А79-1402/2013 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Киреевой Л.С., результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2015 N 00412115. В данном протоколе указано, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были допущены нарушения, а именно: допущено необоснованное затягивание выплат кредиторам и затягивание процедуры конкурсного производства; осуществление расходования денежных средств через кассу; не предприняты достаточные меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу; отчёты конкурсного управляющего от 16.03.2015 и от 16.04.2015 содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства; сумма исчисленного и удержанного налога не перечислена в бюджет; не включены в реестр требований кредиторов требования по заработной плате работников; необоснованное включение командировочных расходов в состав расходов на проведение процедур банкротства.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из эпизодов вменяемого нарушения Управление указало непринятие достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу.

Возражая против данного эпизода, Киреева Л.С. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалась на недоказанность наличия у должника какого-либо имущества.

Отклоняя данный довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статей 129, 131 Закона о банкротстве и обстоятельств, установленных определениями суда от 07.08.2014 и от 18.05.2015 по делу N А79-1402/2013.

В определении от 07.08.2014 действительно указано, что ООО "Специализированная компания N 2" на ответственное хранение передано имущество - товарно-материальные ценности (148 наименований). Определением от 18.05.2015 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на невозвращение в конкурсную массу имущества, в виде товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ООО "Специализированная компания N 2", или не возмещение убытков при невозможности возврата имущества.

Вместе с тем, признавая факт допущенного по упомянутому эпизоду Киреевой Л.С. нарушения, суд первой инстанции не принял во внимание вынесенное позднее и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 02.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника, которым установлено в частности, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Также в определении от 02.07.2015 установлено, что имущество должника отсутствует.

Учитывая то обстоятельство, что наряду со вступившими в законную силу определениями от 07.08.2014 и 18.05.2015 имеется также вступивший в законную силу судебный акт от 02.07.2015, то есть вынесенный позднее и отражающий итоги конкурсного производства, в котором суд установил отсутствие у должника какого-либо имущества, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности Управлением факта совершения арбитражным управляющим Киреевой Л.С. правонарушения по вменяемому эпизоду.

Кроме того, одним из вменяемых эпизодов допущенного правонарушения Управление указывало на то, что арбитражным управляющим не были перечислены в федеральный бюджет суммы подоходного налога.

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что решением Новочебоксарского городского суда от 13.11.2014 по делу N 2-1551/14 в пользу бывшего директора должника взыскана задолженность по заработной плате за вычетом всех налогов в сумме 325 921 руб. 59 коп.. 24.03.2015 с расчётного счёта должника по исполнительному листу в пользу бывшего директора списаны денежные средства в размере 55 800 руб.

Приходя к выводу о наличии допущенного Киреевой Л.С. правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма подоходного налога с указанной выплаты не перечислена в бюджет арбитражным управляющим неправомерно. Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В спорном случае имело место списание денежных средств со счета должника по исполнительному листу, который был поставлен в картотеку к счету. При этом перечисление произведено частично, исходя из суммы, которая имелась на счете должника. Коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не имел реальной возможности исчислить сумму подоходного налога, подлежащую перечислению в федеральный бюджет, и соответственно осуществить данное перечисление. Кроме того, Управлением не представлено доказательств наличия у должника средств на уплату подоходного налога. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного эпизода вменяемого правонарушения доказанным.

Вменяемые нарушения, касающиеся необоснованного затягивания выплат кредиторам и затягивания процедуры конкурсного производства, наличия неполной информации о ходе конкурсного производства в отчётах конкурсного управляющего от 16.03.2015 и от 16.04.2015, а также необоснованного включения командировочных расходов в состав расходов на проведение процедур банкротства, признаны судом первой инстанции неподтвержденным. Повторно исследовав представленные в дело документы, коллегия судей также пришла к выводу, что данные факты Управлением не доказаны.

Кроме того, арбитражному управляющему вменялось в качестве нарушения расходование денежных средств минуя расчетный счет должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим осуществлялись расходования денежных средств через кассу, минуя расчётный счёт предприятия-должника. Названный факт ответчиком не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что вся информация о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах отражена в отчетах Киреевой Л.С., что денежные средства израсходованы для целей конкурсного производства, все оправдательные документы были приобщены к отчетам конкурсного управляющего, в том числе приходные и расходные кассовые ордеры, и это позволило организовать полный контроль за ее деятельностью со стороны кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника; а также то, что при проверке составленного Управлением протокола судом не установило фактов иных нарушений Киреевой Л.С. В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности квалифицирует совершенное Киреевой Л.С. правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015 по делу N А79-5463/2015 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в привлечении арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить ее от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Арбитражному управляющему Киреевой Лилии Саитовне объявить устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов